Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26804/22 по делу N А40-264185/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-264185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмакова Н. Н., Кольцова Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт" - Манукян Ю.И. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 26 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2022 года

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт" (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования от 20.06.2021 N 21000V5068160 в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования от 20.06.2021 N 21000V5068160.

Данный договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования от 27.12.2017 N 171.1.

По договору страхования от 20.06.2021 N 21000V5068160 страховая сумма определена в размере 5 000 000 рублей.

По утверждению истца, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости КТС Mercedes-Benz S400 от 18.11.2021 N 8283725, выполненному ООО "АВС-Экспертиза", действительная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S400 г.р.з. М494ЕН797, на момент заключения договора страхования от 20.06.2021 N 21000V5068160 составляла 2 820 600 рублей, вследствие чего страховая сумма значительно превысила страховую стоимость объекта страхования (на 2 179 400 рублей).

При заключении договора страхования истцу не был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, в отсутствие нормативной обязанности страховщика проводить осмотр транспортного средства при заключении договора страхования, осмотр транспортного средства ответчика истцом не проводился, страховая сумма установлена со слов страхователя.

Истец утверждал о том, что он обоснованно поверил ответчику, который сообщил стоимость его транспортного средства, сознательно вводя истца (страховщика) в заблуждение.

Значительное завышение действительной рыночной стоимости послужило основанием для обращения истца (страховщика) в суд с целью признать спорный договор страхования недействительной сделкой в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 180, 309, 310, 927, 929, 931, 942, 945, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 78-КГ17-27, установив, что при заключении договора страхования истец осмотрел автомобиль, оценив страховой риск, что подтверждается актом осмотра и отметкой в полисе; истцом в материалы дела не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно стоимости имущества при заключении спорного договора страхования, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-264185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова