Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25254/22 по делу N А40-203994/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-203994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Никулин О.Г. по доверенности от 15.11.2021,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каприка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по иску ООО "Каприка"

к ООО "Багас"

о взыскании ущерба

третье лицо: Бабаев Владимир Мисриханович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каприка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багас" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 873 800 руб., расходов на эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату почты по направлению претензии в размере 224 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом представлена экспертиза, которой установлен размер ущерба с учетом износа в размере 784 100 руб., и без учета износа в размере 2 273 800 руб. Иного размера ущерба в материалах дела не имеется. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не оспаривается факт ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что на стороне истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку его транспортное средство неоднократно в течение короткого периода времени участвовало в ДТП, надлежащих доказательств, подтверждающих произведенный после предыдущих ДТП восстановительный ремонт, истец суду не представил. Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт не представлено.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.04.2021 в 14-15 часов 13 км + 550 м а/д Ml "Беларусь" новый выход на МКАД М.О. Одинцовского произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗель государственный регистрационный номер Х703СУ/799 под управлением Бабаева В.М., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по работе ООО "Багас", и Бентли Т190ТО/799 под управлением и принадлежащее Афанасьеву Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ГАЗель" государственный регистрационный номер Х703СУ/799, застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно экспертному заключению N 190/21-05 АНО "Единый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 273 800 руб., с учетом износа 784 100 руб.

30.06.2021 между ООО "Каприка" и Афанасьевым Е.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации.

Указав, что претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 15, статьи 384, пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключение N190/21-05, на которое ссылается истец, не может считаться относимым и допустимым применительно к доказыванию реально произведенных затрат на ремонт автомобиля, принимая во внимание, что доказательства оспаривания размера ущерба, определенного страховой компанией, а также доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства (действительный размер понесенного ущерба), объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Багас" с взысканием ущерба сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения, в материалы дела не представлено, учитывая, что как следует из искового заявления, выплата от страховой компании в размере 400 000 руб. цедентом получена, доказательства предъявления Афанасьевым Е.В. к довзысканию невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N 2- 3956/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда от 14.10.2021 N 33-39332/2021 установлено, что Афанасьев Е.В., управляя автомобилем Bentley, участвовал в ДТП более 60 (шестидесяти) раз с дальнейшим предъявлением в суды исков о возмещении ущерба и взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО. Аналогичные выводы и установленные обстоятельства содержатся в иных судебных актах с участием Афанасьева Е.В. в качестве истца по делам о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-203994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В.Кобылянский