Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-28303/22 по делу N А41-2807/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-2807/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022

об оставлении искового заявления без рассмотрения

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряная стрела"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" (далее - ООО "Бюро Квибон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряная стрела" (далее - ООО "Серебряная стрела", ответчик) о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-46969/2021 по иску ООО "Бюро Квибон" к ООО "Серебряная стрела" о взыскании 25 868 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2019 N51/19 по состоянию на 31.12.2019..

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу от ООО "Бюро Квибон" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 02.09.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 51/19, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 85,92 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, 4 км Ильинского ш., стр. 8. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 25 868 руб. 54 коп. задолженности по состоянию на 31.12.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-46969/21, принятым в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 115 000 руб. убытков, понесенных ООО "Бюро Квибон" в качестве расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А41-46969/21, в обоснование требования о взыскании которых, истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2021, заключенное между ООО "Бюро Квибон" и адвокатом коллегии адвокатов "Практик" Адвокатской палаты г. Москвы Кателевским М.А., акт от 10.06.2021 об оказании юридической помощи по соглашению от 12.04.2021, платежное поручение от 01.06.2021 N 365 об оплате услуг по соглашению от 12.04.2021 на сумму 115 000 руб. (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 12.04.2021 характер юридической помощи: консультации доверителя по вопросам правовых оснований и перспектив взыскания задолженности с ООО "Серебряная стрела" по договорам аренды от 02.09.2016 N 47/16, от 02.09.2019 N 51/19 нежилого помещения площадью 85.92 кв.м., расположенного в здании по адресу: Московская обл., Красногорский р-н. п/о Архангельское, 4 км Ильинского ш., стр. 8; составление претензии, искового заявления к ООО "Серебряная стрела" с требованием об оплате задолженности по договорам аренды от 02.09.2016 N 47/16, от 02.09.2019 N 51/19 нежилого помещения площадью 85,92 кв.м., расположенного в здании но адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п/о Архангельское, 4 км Ильинского ш., стр. 8.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в порядке искового производства истец предъявил к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А41-46969/21, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Судами верно установлено, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил к взысканию в качестве убытков затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А41-46969/2021.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам (издержкам), распределяемым исключительно в рамках того дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделав правильные соответствующие приведенным выше нормам права выводы, указывая на то, что вопрос о возмещении предъявленной суммы должен быть разрешен в рамках указанного выше дела, суды, правомерно оставили заявление по данному делу без рассмотрения.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что все представленные в обоснование понесенных судебных расходов составлены в период рассмотрения дела N А41-46969/2021, доводов о наличии объективных препятствий к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (издержек) в рамках указанного дела, истцом не приведено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А41-2807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Квибон" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная