Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25780/22 по делу N А40-12910/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-12910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021,

от ответчика - Голяткин Е.К., дов. от 2012.2021 N Д-325,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки в размере в размере 1 355 768, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере в размере 1 355 768, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.09.2016 N 1617187377822090942000000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту (далее - Контакт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 01.11.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.12.2016; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.02.2016; разработка рабочей документации - 28.02.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 31.05.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2017.

В установленные Контрактом сроки Генподрядчиком работы по Контракту не выполнены.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 19.07.2019.

В связи с тем, что по состоянию на дату расторжения Контракта обязательства Генподрядчиком не выполнены, истец на основании пункта 18.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств начислил ответчику неустойку в общем размере 1 355 768, 35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Минобороны России не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 431, 702, 708, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", установив, что неустойка начислена истцом за просрочку подписания итогового акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов и полагает, что во взыскании неустойки, начисленной истцом за просрочку подписания итогового акта, судами отказано правомерно, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, из содержания Контракта не следует, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что условие Контракта, на котором основано заявленное исковое требование не признано судами недействительным, Контракт заключен ответчиком добровольно, отклоняются судом округа, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-12910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова