Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26102/22 по делу N А40-266713/2021

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-266713/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спика"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ответчик, ООО "Спика") с иском о взыскании неустойки в размере 99 559,80 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.09.2020 N 32009423398-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в полном объеме исполнял все обязательства согласно договору; истец, уклоняясь от обязательств по оплате оказанных услуг, злоупотребляя своим правом, представил недостоверные доказательства, которые были без исследования положены в основу судебных актов; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" и ООО "Спика" заключен договор от 16.09.2020 N 32009423398-1 на оказание услуг по мытью окон в здании КДП на а/д Апатиты для нужд Мурманского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Услуги должны были оказываться с момента заключения договора по 30.09.2022 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3 технического задания (приложение N 1 к договору) услуги оказываются два раза в год по заявкам заказчика.

Первая заявка N 58 об оказании услуг по договору направлена истцом в адрес ответчика 28.09.2020, вторая заявка N 05-04-1005/Мур направлена ответчику 17.06.2021.

Между тем, несмотря на неоднократное направление заявок в адрес ответчика о необходимости оказания услуг по мытью окон, последний к исполнению своих обязательств по договору так и не приступил.

В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением договора истец 04.08.2021 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора; договор прекратил свое действие с момента получения уведомления ответчиком (09.09.2021).

Ссылаясь на то, что за период действия договора у ответчика возникли обязательства по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 17.09.2020 по 09.09.2021 в размере 99 559,80 руб., неуплата которой ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг подтвержден соответствующими доказательствами, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты основаны на недостоверных доказательствах, отклоняется судом, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции вопрос оценки достоверности доказательств процессуальным законом не отнесен.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-266713/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский