Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-27142/22 по делу N А40-10544/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-10544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕНК Фарм" - Юдин Д.В., генеральный директор, выписка из ГЕРЮЛ, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атак" - Веселов А.В. по дов. от 03.11.2020,

рассмотрев 27 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНК ФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕНК Фарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атак"

об обязании не чинить препятствия

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атак"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНК Фарм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНК Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление со следующим требованиями:

1. о взыскании с истца в пользу ответчика:

1.1. 1 002 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.05.2018 N 763/2018 за период с мая 2020 года по 15.01.2021, 252 000 рублей задолженность за период с 16.01.2021 по 16.03.2021, за период с 17.03.2021 по дату фактического возврата помещения в размере 4 065,57 рублей за каждый день, 12 929,80 рублей пени за период с 16.05.2020 по 15.01.2021, 7 000,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 16.03.2021, за период с 17.03.2021 по даты фактической оплаты задолженности в размере 116,67 руб. за каждый день просрочки;

1.2. 432 258,07 рублей задолженности по договору аренды от 01.05.2018 N 814/05.2018 за период с сентября 2020 года по 15.01.2021, 203 225,81 рублей задолженности за период с 16.01.2021 по 16.03.2021, за период с 17.03.2021 по дату фактического возврата помещения в размере 3 278,69 рублей за каждый день, 3 060 рублей пени в за период с 16.09.2020 по 15.01.2021, 3 019,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 16.03.2021, за период с 17.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 50,33 рублей за каждый день просрочки;

1.3. 518 709,68 рублей задолженности по договору аренды от 01.05.2018 N 995-01.05 за период с сентября 2020 года по 15.01.2021, 243 870,97 рублей задолженности за период с 16.01.2021 по 16.03.2021, за период с 17.03.2021 по дату фактического возврата помещения в размере 3 934,43 рублей за каждый день, 3 672 рублей пени за период с 16.09.2020 по 15.01.2021, 3 623,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 16.03.2021, 60,40 рублей за период с 17.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки;

2. Обязать истца освободить нежилое помещение общей площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 30, являвшееся предметом договора аренды от 01.05.2018 N 763/2018;

3. Обязать истца освободить нежилое помещение общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Авиаторов, ул. Третьяка, д. 8, являвшееся предметом договора аренды от 01.05.2018 N 814/05.2018;

4. Обязать истца освободить нежилое помещение общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское шоссе, д. 15, являвшееся предметом договора аренды от 01.05.2018 N 995-01.05;

5. Взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 11 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, однако в приобщении дополнений к кассационной жалобе отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, предусмотренных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2018 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений N 763/2018, N 995-01.05, N 14/05.2018 (далее - договоры).

01.05.2018 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договорам, в соответствии с которым арендодатель обязуется не предоставлять в аренду помещения в здании третьим лицам, являющимся конкурентам арендатора, в части осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.3, без письменного согласования с арендатором.

По утверждению истца, ответчик нарушил требования п. 3.3.7 договоров, заключив договор аренды с прямым конкурентом истца без письменного согласования с истцом. Кроме того, истец утверждал, что ответчиком были неправомерно установлены ограничения, направленные на создание препятствий в пользовании объектами аренды. В связи с изложенным, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Обосновывая требования встречного иска, ответчик указал, что так как истец прекратил исполнять обязанности по оплате арендной платы с сентября 2020 года по всем договорам аренды, ответчик 15.12.2020 направил истцу в порядке п.п. 6.2.2, 6.2.2.3 договоров уведомление о расторжении договоров аренды, указав, что последним днем их действия является 15.01.2021, и потребовал до указанной даты освободить помещения от имущества и подписать приложенный к уведомлению акт о возврате помещений.

Полагая договоры расторгнутыми с 15.01.2021, с учетом того, что истец арендованные помещения не освободил, ответчик, основываясь на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал оплатить задолженность по оплате арендной платы по 16.03.2021, неустойку за нарушение срока оплаты по п. 8.9 договоров и проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения истцом договорных обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем у ответчика возникло право на расторжение договоров аренды, пришли к выводу о расторжении договоров аренды с 15.01.2021, в отсутствие доказательств освобождения арендованных помещений и уплаты долга по арендной плате, удовлетворили требования встречного иска и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ссылка суда первой инстанции на прекращение договора аренды некорректна, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-10544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНК ФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная