Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-32000/22 по делу N А40-67171/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-67171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - Белоусов Д.В., по доверенности от 23.11.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Хуцишвили Г.Б., по доверенности от 07.09.2023, Авласенко А.А., по доверенности от 30.05.2023,

от третьего лица: публичного акционерного общества "ГАЗПРОМ" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-67171/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Газпром трансгаз Москва"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 24 124 862 руб. 18 коп. и неустойки в размере 4 553 567 руб. 74 коп., также истец просит начислить неустойку в размере 1/180 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 14.06.2023 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023, суд указал, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 20 144 547 руб., неустойки в размере 3 684 773 руб. 35 коп., неустойки в размере 1/180 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 14.06.2023 по дату фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты в части отказа во взыскании суммы НДС, оплаченной ООО "Газпром трансгаз Москва" ремонтной организации, незаконными и необоснованными. По мнению истца, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 19РТ0250, в соответствии с условиями которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

В силу пункта 3.3.1 договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования, все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок при монтаже, включая непреднамеренные ошибки персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, дефектов использованного материала, засора посторонними предметами и по иным причинам, не исключенным условиями договора страхования.

Согласно подпункту 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования, обязательным условием страхования газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА, электростанций собственных нужд (ЭСН) и оборудования, входящего в их состав, является условие о выполнении восстановительных (аварийно-восстановительных) ремонтов исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях (либо уполномоченных представителей указанных организаций).

28.10.2019 в филиале ООО "Газпром трансгаз Москва" Серпуховское ЛПУ МГ" произошло событие, являющееся страховым случаем - повреждение объекта Страхователя с инвентарным N 107012: "Компрессорный цех 3 Серпуховская (блочные газоперекачивающие агрегаты (далее - ГПА)".

Согласно составленному эксплуатирующей организацией ООО "Газпром трансгаз Москва" акту технического расследования причин выхода из строя двигателя НК-12 СТ, установленного в составе ГПА N 6 в Компрессорном цехе 3 Серпуховская (блочные ГПА) от 31.10.2019 при проведении нормального останова ГПА обнаружены забоины, вмятины лопаток, следы попадания посторонних частиц, выкрашивание материала вставок.

После предоставления в расположение ответчика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-127822 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" признано страховым случаем.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя производился по договору между истцом и АО "УЗГА" от 27.07.2020 N 14-10/20-269.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.09.2021 N 1 общая стоимость работ по ремонту двигателя составила 23 881 892 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ по ремонту двигателя в сумме 23 881 892 руб. 40 коп. произведена истцом платежными поручениями от 17.11.2021 N 74894, от 23.11.2021 N 75130.

Письмом от 25.08.2021 N 05/14119 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в сумме 24 124 862 руб. 18 коп. с приложением документов для урегулирования ущерба.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело и разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и собранные по делу доказательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013, пункте 1 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014, Информационном письме N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" от 28.11.2003, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая, принимая во внимание, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, учитывая, что у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, в то же время одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворили исковые требования, отметив правильность расчета неустойки с учетом исключения суммы НДС.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Согласно пункту 2.11 договора страхования N 19РТ0250 от 29.07.2019 страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям:

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного;

- расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций;

- расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО "Газпром трансгаз Москва" и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также неустойки.

В свою очередь, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения и неустойки является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества.

Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения N 305-ЭС23-21124, N 305-ЭС23-15315, N 305-ЭС23-19557, N 305-ЭС23-18494, N 305-ЭС-17711, N 305-ЭС23-23327).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" 3 980 315 руб. 18 коп. страхового возмещения, 868 794 руб. 39 коп. неустойки, а также 41 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-67171/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" 3 980 315 руб. 18 коп. страхового возмещения и 868 794 руб. 39 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41 638 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-67171/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова