Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25764/22 по делу N А40-41833/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-41833/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") с иском о взыскании 269 864 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что из содержания и смысла пунктов 1.1, 2.1, 2.6, 2.7, 2.13, 4.1, 4.3 Положения N 383, пунктов 16 и 24 Приложения N 1 к Положению N 383, части 5 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для исполнения банком распоряжения, в том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, как в рассматриваемом случае, то законного основания для исполнения распоряжения истца у банка не имелось; ссылка судов на пункт 15 "Порядка ведения счета и приема к исполнению АО "Райффайзенбанк" распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядка исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений", пункт 4 "Порядка зачисления денежных средств на счета клиентов АО "Райффайзенбанк" не правомерна, поскольку внутренние документы банка не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе Положению N 383 (пункт 1.8 Положения); при проверке распоряжения истца банк не проверил правильность идентифицирующих реквизитов получателя денежных средств, в том числе ИНН, заполненных в платежном поручении, при одинаковом наименовании организаций-клиентов.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2021 ООО "Водоканал" в рамках исполнения договорных обязательств по договору поставки N от 21.06.2021 1935/30/011/6812В на расчетный счет ООО "Ангур" N 40702810523000085321 (БИК 042202847, кор. счет 30101810300000000847), открытый в АО "Райффайзенбанк" г. Москва, платежным поручением N 579 были перечислены денежные средства в размере 269 864 руб. по счету N 1935-1 от 25.06.2021.

Банк исполнил платежное поручение, перечислив денежные средства на счет, указанный в платежном поручении от 25.06.2021 N 579.

Товар от ООО "Ангур" (ИНН 7814698130) в адрес ООО "Водоканал" поставлен не был.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Водоканал" при осуществлении платы по платежному поручению от 25.06.2021 N 579 в АО "Райффайзенбанк" предоставил сведения о получателе платежа ООО "Ангур" с ИНН 7814698130, который отличается от ИНН действительного владельца счета ООО "Ангур" (ИНН 5050150554), по данному факту Банком не было предпринято никаких действий по проверке и блокировке операций.

По мнению истца, платежное поручение от 25.06.2021 N 579 содержало ООО "Ангур" с ИНН 7814698130, соответственно, данное платежное поручение не содержало всех необходимых обязательных реквизитов для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя - ООО "Ангур" (ИНН 5050150554). АО "Райффайзенбанк" не обеспечило надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства ООО "Водоканал" в размере 269 864,00 руб. необоснованно были зачислены на расчетный счет ООО "Ангур" (ИНН 5050150554), что привело к возникновению у ООО "Водоканал" убытков в сумме 269 864 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещение убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из установленных обстоятельств того, что банком надлежащим образом исполнены обязательства по проверке поступивших от истца распорядительных документов, истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства и Общих условий к договору банковского счета, пункта 15 "Порядка ведения счета и приема к исполнению АО "Райффайзенбанк" распоряжений в валюте РФ на перевод денежных средств, порядка исполнения, возврата (аннулирования) и отмены распоряжений", а также пункта 4 "Порядка зачисления денежных средств на счета клиентов АО "Райффайзенбанк" ответчик при получении платежного распоряжения от 25.06.2021 N 579 сверил следующие реквизиты: "Получатель": в платежном поручении значится следующий получатель - ООО "Ангур", в качестве клиента Банка, которому открыт счет в Банке значится - ООО "Ангур", "Номер счета получателя": в платежном поручении значится следующий номер счета получателя - N 40702810523000085321, и клиенту банка с наименованием ООО "Ангур" также открыт расчетный счет с номером - N 40702810523000085321, в результате которых убедился в полном совпадении указанных реквизитов.

Суды пришли к выводу, что при совпадении только лишь двух реквизитов "Получатель" и "Номер счета получателя", Банк вправе был произвести зачисление денежных средств на счет ООО "Ангур" (ИНН 7814698130), что и было сделано Банком, при этом Банк не был обязан сверять ИНН получателя платежа (клиента Банка), что исполняя платежное поручение от 25.06.2021 N 579, представленное истцом, и перечисляя денежные средства в размере 269 864 руб. на расчетный счет ООО "Ангур", ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и внутренними правилами Банка, оснований для проверки иных реквизитов получателя платежа, кроме наименования и номера расчетного счета, которые полностью совпадали с теми данными, которыми располагает Банк, у Банка не имелось.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд к ООО "Ангур" (ИНН 7814698130) с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-41833/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский