Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-23081/22 по делу N А41-11978/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-11978/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Втор"

на постановление от 12.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А41-11978/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Втор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Втор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области (далее - инспекция) от 26.01.2022 N 50312132100093000004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 26.01.2022 N 50312132100093000004 общество, являющееся резидентом Российской Федерации, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 38 750,62 рублей штрафа за осуществление выдачи сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы по денежных средств на общую сумму 51 680,82 рублей (платежные ведомости от 12.02.2020 NN 11, 12).

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическим лицам - нерезидентам наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению наказания суды признали их соблюденными, вопреки мнению общества, в рассматриваемом случае.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка общества о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с действующей редакцией статьи 15.25 КоАП РФ является несостоятельной.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действительно, была изменена Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ. В новой редакции частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции (ранее - от 75 до 100 процентов).

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ был принят после вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводов по вопросу исполнения оспариваемого постановления инспекции общество не заявляло, какие-либо обстоятельства не приводило. При этом принимаются также во внимание полномочия суда округа, предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Ссылка общества, заявленная в обоснование довода о необходимости применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, на представление в апелляционный суд копии чека об оплате штрафа, наложенного на должностное лицо общества, отклоняется, поскольку какие-либо доказательства по настоящему делу апелляционным судом не приобщались (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления, а также решения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-11978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко