Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25003/22 по делу N А40-26449/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-26449/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ВСК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании 192 131,05 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Московской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку действие кредитного соглашения прекращено с 02.05.2016 в связи со смертью заемщика, то право на иск у истца возникло с момента смерти застрахованного лица и неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности исчисляется со времени прекращения оплаты по кредитному договору, застрахованный умер 02.05.2016, следовательно, с этого периода банку стало известно о неисполнении умершего своих обязательств по кредитному договору, однако договор цессии заключен между Банком и ООО "Траст" только в 2019 году, уважительных причин, подтверждающих невозможность обращения за страховым возмещением со стороны страхователя и истца ни ответчику, ни суду не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца и влечет отказ в удовлетворении иска; решением Туринского районного суда Свердловской области от 13.02.2014 по иску банка кредитный договор был расторгнут, с заемщика досрочно взыскана сумма задолженности по кредиту, с момента вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора страхование в отношении заемщика прекратилось; ни страхователем, ни истцом не представлено сведений о включении Давыдова В.В. в реестр застрахованных лиц после расторжения кредитного договора по решению суда.

ООО "Траст" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2019 N ПЦП 13-1, на основании которого банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 20.12.2011 N 8646, заключенному с Давыдовым В.В., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 214 000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения Давыдовым В.В. кредитных обязательств по кредитному договору от 20.12.2011 N 8646 в размере 192 131,05 руб.

В день подписания кредитного договора 20.12.2011 Давыдов В.В. подписал заявление на страхование в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России"", в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика потребительского кредита банка, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

Согласно полису страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк.

В период действия договора страхования (02.05.2016) наступила смерть Давыдова В.В. в результате болезни, что подтверждено справкой о смерти от 22.10.2021 N А-09446, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Давыдова В.В., однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 934, 939, 956, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходили из того, что заявленное истцом событие не является исключением из ответственности страховщика, ответчик не опроверг факт наступления страхового случая по договору страхования, предъявленная истцом к страховому возмещению сумма в размере 192 131,05 руб. не превышает размер фактической задолженности на дату начала страховой защиты, указанный истцом на основании полученных от цедента (банка) документов размер страхового возмещения ответчиком не опровергнут, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере 192 131,05 руб., доказательств выплаты которого ответчиком не представлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом округа, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен.

Доводы заявителя жалобы о прекращении договора страхования в связи с расторжением кредитного договора судом общей юрисдикции отклоняются судом округа, поскольку расторжение кредитного договора не прекратило обязанности заемщика по возврату кредита, равно как и не прекратило договор страхования, при этом как следует из материалов дела и установлено судами, страховой случай наступил в период действия договора страхования, а доказательств того, что обязательства заемщика по возврату кредита, в том числе на основании решения суда, были исполнены до наступления страхового случая, в материалах дела не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу N А40-26449/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский