Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26626/22 по делу N А40-246462/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-246462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Власов Д.Е., по доверенности от 17.01.2022 N Д-18/2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-246462/2021

по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Специализированный застройщик "Олимп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления от 10.01.2022

третье лицо: общество с ограниченно ответственностью "Промплощадка"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Олимп" (далее - ООО "СЗ "Олимп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 10.01.2022 N КУВД-001/2021-41872120/5, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору участия в долевом строительстве от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16, в возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору участия в долевом строительстве от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью "Промплощадка" (далее - ООО "Промплощадка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Управление Росреестра по Москве которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе, и указывает, что сроки передачи объектов перенесены, уведомление Москомстройинвеста о соответствии данных сроков передачи в Управление не поступало (в Единой информационной системе жилищного строительства не размещено); нижестоящими инстанциями арбитражных судов не была дана оценкам письмам Москомстройинвеста, на которые ссылалось Управление, также Москомстройинвест не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица; письма Москомстройинвеста были направлены в Управление в целях защиты интересов участников долевого строительства.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СЗ "Олимп" поступили письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бизнесстройгрупп" осуществляло строительство 7-секционного 6-19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, кадастровый номер земельного участка 50:26:0170505:37 (далее - жилой дом).

Жилой дом строился на основании разрешения на строительство от 29.12.2011 N RU50524000-652, выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Решением участника ООО "Бизнесстройгрупп" от 12.02.2018 N 1/208 данное общество реорганизовано в форме выделения из своего состава, в том числе ООО "СЗ "Олимп".

Все права и обязанности по строительству жилого дома переданы обществу от ООО "Бизнесстройгрупп" по передаточному акту.

В настоящее время строительство жилого дома продолжается обществом на основании разрешения на строительство от 11.11.2019 N 77-237-000-018558-2019, выданного комитетом, в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

18.07.2016 между ООО "Бизнесстройгрупп" и ООО "Лидер Подряд" был заключен договор N ЗМ-ЛПД/07-16 участия в долевом строительстве в отношении квартир.

В соответствии с договором N НПО-ЗМ/07-17-Л от ООО "Лидер Подряд" уступило ООО "НПО "Завод химических реагентов" права требования по договору от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16.

Договором от 30.06.2020 N ПП45/07-20 ЗМ/07-17-Л ООО "НПО "Завод химических реагентов" уступило ООО "Промплощадка" права требования по договору от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16, в связи с чем, с 30.06.2020 ООО "Промплощадка" является участником долевого строительства по договору от 18.07.2016 N ЗМ-ЛПД/07-16.

Согласно указанному договору на ООО "СЗ "Олимп" возложена обязанность передать ООО "Промплощадка" квартиру в срок до 30.09.2019.

В связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства 20.08.2021 ООО "СЗ "Олимп" и ООО "Промплощадка" заключили дополнительное соглашение от 20.08.2021 об установлении нового срока передачи квартиры - до 30.06.2024.

Уведомлением от 10.01.2022 N КУВД-001/2021-41872120/5 управление отказало обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.08.2021 к договору участия в долевом строительстве N ЗМ-ЛПД/07-16 от 18.07.2016 на основании письма Москомстройинвеста от 06.05.2020 N 77-22-230/20 о нарушении обществом (застройщик) более чем на шесть месяцев срока завершения строительства многоквартирного дома.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления, ООО "СЗ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий Управления Росреестра по Москве Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пункт 57 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации введен абзацем 5 подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 175-ФЗ).

Из части 7 статьи 8 Закона N 175-ФЗ следует, что положения статьи 3 Закона о долевом строительстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом N 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Вместе с тем, части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона о долевом строительстве (в редакции Закона N 175-ФЗ) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

С учетом получения разрешения на строительство застройщиком 29.12.2011, суд пришел к выводу, что указанная норма не подлежит применению к заявителю.

Вместе с тем часть 7 статьи 8 Закона N 175-ФЗ не исключает возможности применения к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018, положений части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве без учета изменений, внесенных Законом N 175-ФЗ и Законом о фонде.

Согласно части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве (в ред. Закона N 304-ФЗ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Закона о долевом строительстве, обязан направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан-участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов с приложением решений, указанных в части 2.3 настоящей статьи, в срок не более чем один рабочий день со дня получения соответствующего решения.

Поскольку Закон N 304-ФЗ вступил в силу с 01.01.2017, обязанность направления в орган регистрации прав сведений о несоответствии застройщика требованиям Закона о долевом строительстве возникла только с 01.01.2017.

При этом частью 3 статьи 6 Закона N 304-ФЗ установлено, что действие положений части 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве (в ред. Закона N 304-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01.01.2017.

Суд пришел к выводу, что ограничения, установленные частью 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве, независимо от редакции закона, не распространяются на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о государственной регистрации орган регистрации прав при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям Закона о государственной регистрации.

Заявленный в кассационной жалобе довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москомстройинвеста, подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Москомстройинвеста в судебных актах не содержится.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москомстройинвеста не было заявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А40-246462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова