Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26327/22 по делу N А40-39311/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-39311/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" - Суркова К.О. по доверенности от 25.04.2022 г.;

от Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы - не явка, извещены;

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-39311/22,

по иску открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы о взыскании,

третье лицо: Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" (далее - ОАО "Московская газетная типография") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее - ГКУ ЦЗН) о признании обязанности по уплате компенсационной выплаты стоимости квотируемых рабочих мест за период с 1 квартала 2008 г. по 3 квартал 2021 г. исполненной; о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 589 руб.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамет).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен частичный отказ ОАО "Московская газетная типография" от исковых требований в части признания обязанности ОАО "Московская газетная типография" по уплате компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2021 года исполненной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 589 руб. отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-39311/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОАО "Московская газетная типография" осуществляет свою деятельность с 19.11.2007, при этом, начиная с февраля 2008 года, среднесписочная численность работников предприятия составляет более 100 человек.

Истец обязан создавать квотируемые места для инвалидов и молодежи.

В июле 2021 года Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы была проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО "Московская газетная типография".

Актом проверки N 42 от 27.07.2021 установлено отсутствие нарушения законодательства о квотировании применительно к выполнению требований о квотировании рабочих мест для молодежи за период с 01.06.2018 по 31.05.2021. Единственным выявленным нарушением являлось невыполнение 1 квоты по приему инвалидов в мае 2021 года (производство по административному делу по выявленному правонарушению было прекращено в связи с малозначительностью 09.09.2021 Административной комиссией Префектуры ЦАО г. Москвы по делам об административных правонарушениях).

Как указывал истец, в тексте экспертного заключения, составленного ведущим специалистом отдела проверок и контроля квотирования рабочих мест ГКУ ЦЗН Умниковой И.А., и являющегося приложением к Акту проверки, был отражен остаток неуплаты суммы компенсационной стоимости за невыполнение условий квотирования в размере 622 100 рублей.

Поскольку, несмотря на отражение задолженности, каких-либо нарушений законодательства в ходе проверки выявлено не было, попытки взыскания данной задолженности ни Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, ни ГКУ ЦЗН не предпринимались, основании для обжалования акта проверки в судебном порядке у истца отсутствовали.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", 11 августа 2021 года ОАО "Московская газетная типография" направила возражения на Акт проверки N 42 от 27.07.2021, в котором выразила свое несогласие с фактами, изложенными в акте, а именно с указанной в экспертном заключении суммой задолженности.

Решение по направленным возражениям было принято Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы только 12.10.2021 (исх.N 01-13-220004/21), из которого следует, что отраженная в экспертном заключении сумма задолженности по данным Департамента возникла за пределами периода проверки, т.е. до 01.06.2018 в связи с чем, учитывая истечение срока исковой давности, корректировке не подлежит.

Таким образом, по окончании 3 квартала 2021 года ГКУ ЦЗН продолжало учитывать на лицевом счете истца указанную выше задолженность.

По результатам деятельности в октябре 2021 года среднесписочная численность сотрудников ОАО "Московская газетная типография" составила 209 человек, т.е. ОАО "Московская газетная типография" обязано было выполнить предписанные квоты в отношении инвалидов и молодежи в количестве 4 квот для инвалидов и 4 квот для молодежи. Квота по предоставлению рабочих мест инвалидам была выполнена путем трудоустройства указанной категории работников в количестве 4 человек. Трудовые договоры с работниками, относящимися к категории "молодежь" в октябре 2021 года заключены не были, в связи с чем, выполнение установленной квоты было произведено путем уплаты компенсационной стоимости.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.01.2021 N 11-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2021 год" прожиточный минимум для трудоспособного населения в г. Москве в 2021 году составлял 20 589 рублей. Таким образом, для выполнения квоты по трудоустройству молодежи в октябре 2021 года перечислению подлежало 82 356 рублей (20 589 х 4 (квоты)).

Как указывал истец, платежным поручением N 2195 от 10.11.2021 был произведен платеж на сумму 102 945 рублей, в назначении платежа указано "компенсационные выплаты от работодателей, не выполнивших условия квотирования рабочих мест в размере 5-ти квот (молодежь за октябрь 2021 года)".

Однако в данном расчете, истцом была обнаружена ошибка, что не опровергалось ответчиком, переплата составила 20 589 рублей.

15 ноября 2021 года ОАО "Московская газетная типография" обратилось в ГКУ ЦЗН с просьбой о зачете излишне перечисленной компенсационной выплаты в размере 20 589 рублей в счет будущих платежей (исх. N 338/11 от 15.11.2021).

14 декабря 2021 года от ГКУ ЦЗН был получен отказ (исх. N 01-15-3-2912/21), мотивированный тем, что по данным отчета по форме N 1-квотирование за 3-й квартал 2021 года остаток задолженности на конец отчетного квартала за плательщиком ОАО "Московская газетная типография" по компенсационным выплатам (по состоянию на 30.09.2021) составляет 704 456,00 руб. (35 невыполненных квот).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нормами Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП, Приказу Департамента труда и социальной защиты населения от 14.12.2017 N 1532 "Об утверждении формы региональной статистической отчетности в области квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи", Приказа Департамента труда и социальной защиты населения от 28.12.2021 N 1392 "Об осуществлении Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета города Москвы и его территориальными подразделениями, государственными подведомственными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов", установив, что Центр занятости населения города Москвы как администратор доходов бюджета города Москвы наделен полномочиями по взысканию компенсационных платежей за невыполнение условий квотирования рабочих мест и не имеет соответствующих полномочий и правовых оснований по списанию задолженности компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в бюджет города Москвы у организаций, расположенных на территории г. Москвы, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по возврату перечисленных денежных средств.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, нормы главы 60 кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, в связи с излишним перечислением истцом ответчику компенсационной выплаты в размере 20 589 рублей за октябрь 2021 года.

При этом в назначении платежа в платежном поручении N 2195 от 10.11.2021 указано "компенсационные выплаты от работодателей, не выполнивших условия квотирования рабочих мест в размере 5-ти квот (молодежь за октябрь 2021 года)".

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 16 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменение назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы. Вместе с тем законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

В связи с изложенным, ответчик не вправе был самостоятельно направлять указанные средства на погашение задолженности на какие-либо иные периоды (не указанные истцом), без согласия или поручения истца.

Ответчиком при рассмотрении спора не было опровергнуто, что данная сумма в размере 20 589 рублей была ошибочно перечислена истцом за октябрь 2021 г., в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, судами были сделаны неправильные выводы при изучении материалов дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения и отказ в удовлетворении заявленных истцом законных требований. Допущенные существенные нарушения, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при этом судами первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащими отмене, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенной части искового заявления в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-39311/22 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы в пользу открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГАЗЕТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" 20 589 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова