Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-23470/22 по делу N А40-233981/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-233981/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 18.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "ЭВАЖД"

к ООО "КОНТАКТ-Л.А."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось с иском о взыскании с ООО "КОНТАКТ-Л.А." задолженности в размере 71.140 руб. 19 коп. за период с сентября 2019 по июль 2021, а также неустойки в сумме 6.186 руб. 87 коп., начисленной за период с 10.10.2019 по 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 93-94, 115-116).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 395218 от 14.10.2002. При этом управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 31.05.2019) истцом. Как указал истец, ответчиком обязанность по оплате оказанных спорных услуг за период сентябрь 2019 по июль 2021 года в сумме 71.140 руб. 19 коп. не была исполнена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 39, 44, 153- 158, 161, 162 ЖК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, между истцом и ответчиком был подписан договор управления N б/н от 26.06.2019 в соответствии с решением общего собрания (протокол N б/н от 25.06.2019), согласно п. 4.1 которого размер платы для собственника помещения устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, устанавливаемых Правительством Москвы на очередной календарный год. В спорный период размер такой платы был установлен в приложениях N 5 к постановлениям Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1497-ПП, от 03.12.2019 N 1596, от 25.11.2020 N 2065. Помещение расположено на первом этаже в доме, не имеющем мусоропровода. Постановление N 460 от 16.03.2010 содержит методику для расчета субсидий из бюджета города Москвы и не подлежит применению к правоотношениям между собственником помещения и управляющей организацией. Приложение N 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП содержит ставки и повышающие коэффициенты также для расчета субсидий. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Между тем, истец предъявил для оплаты счета с превышением ставок, которые в данном случае не подлежат применению с учетом вышеуказанных нормативных актов.

При этом суд верно указал, что представленные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком оказанных истцом услуг за спорный период в соответствии с условиями договора управления и указанными нормативными актами Правительства Москвы, тогда как истец предъявил счета для оплаты в размере, превышающем размер платы, определенный в соответствии с вышеназванным решением общего собрания собственников МКД от 31.05.2019 и договором управления от 26.06.2019.

Кроме того, следует указать и о том, что названные нормы материального права, на которые ссылается истец в обоснование применения ставок планово-нормативного расхода и повышающего коэффициента, относятся к расчетам между управляющими организациями и бюджетом г.Москвы, а не к расчетам между собственником жилого помещения и управляющей компанией, а поэтому требование истца, основанное на ставках планово-нормативного расхода с повышающим коэффициентом в размере 2,113, было верно признано судом неправомерным.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие на стороне ответчика долга в спорный период в заявленном размере, а поэтому он обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что ссылка истца на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора с учетом установленных по спору обстоятельств. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-233981/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников