Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25271/22 по делу N А40-241364/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-241364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Кононова Д.Д., дов. от 11.10.2022 N 207/5/Д/209,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 102, 98 руб. и неустойки в размере 334 руб. 76 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минобороны России является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2, кв. 40 (далее - спорное жилое помещение), что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области, многоквартирный дом по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2 включен в данную программу.

Полагая, что ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2018 по 11.10.2020, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 8 102 руб. 98 коп., начислив на указанную сумму долга неустойку (пени) в размере 337 руб. 76 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 58, 123.21, 210, 214, 216, 294 - 296, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 - 156, 158, 168, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником спорного жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворив требования истца в части взносов на капитальный ремонт в размере 8 102 руб. 98 коп., суды правомерно удовлетворили и требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суды признали заявленную сумму обоснованной и разумной в части, в связи с чем взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по иску, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что исковые требования к Минобороны России как непосредственному собственнику имущества предъявлены за период, когда право оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624" не было зарегистрировано.

Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату также получил судебную оценку апелляционного суда и был отклонен на том основании, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Отклоняется судом кассационной инстанции и доводы Минобороны России о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, в связи с чем признается необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-241364/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников