Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25977/22 по делу N А40-64168/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-64168/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 октября 2022 года кассационную жалобу ООО "СНИИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года

по исковому заявлению ООО "ГРАНД КАСТЕЛЬ"

к ООО "СНИИМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД КАСТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНИИМ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 359 999 руб., неустойки за период с 29.01.2022 по 17.05.2022 в размере 61 876,27 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГРАНД КАСТЕЛЬ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором поставки N РГК-10 от 27.04.2015 ООО "Гранд Кастель" поставило в адрес ООО "СНИИМ" товар на сумму 670 336 руб. по накладной N 3120 от 20.12.2021.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата поставленного товара производится в течение 40 календарных дней со дня приемки товаров.

В силу пункта 5.2 договора с учетом протокола разногласий за задержку оплаты поставленной партии товара, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 359 999 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты принятого товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности в связи с тем, что договор является незаключенным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принятие искового заявления в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, а также не препятствовало заявлению ходатайств о фальсификации доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на мораторий на взыскание неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся и не был их предметом рассмотрения. При этом, заявляя указанный довод в кассационной жалобе, ответчик не обосновал того обстоятельства, что на ООО "СНИИМ" распространялся данный мораторий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "СНИИМ" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-64168/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СНИИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев