Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26371/22 по делу N А40-10216/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-10216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Шаклеина А.Г.: Сергиенко А.А. по дов. от 06.04.2021,

от ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС": не явился, извещен,

от Шабалина Р.Н.: не явился, извещен,

от Стародубова С.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шаклеина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-10216/2022

по иску Шаклеина Александра Геннадьевича

к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

третьи лица: Шабалин Роман Николаевич, Стародубов Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Спецэнергосервис", оформленное протоколом от 11.11.2021, по 6, 7 вопросу повестки дня, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалин Роман Николаевич, Стародубов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик создан 17.05.2012. Генеральным директором ответчика с 10.09.2021 является Шабалин Роман Николаевич.

Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Шаклеин А.Г. с долей в размере 34 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 400 руб., Стародубов Сергей Александрович с долей в размере 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью в размере 3 300 руб., Шабалин Роман Николаевич с долей в размере 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью в размере 3 300 руб.

07.10.2021 истцу направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 11.11.2021 со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания участников. 2. Принятие решения о согласии на совершении обществом крупной сделки с АО "Авангард". 3. Об увеличении уставного капитала общества до 15 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов всех участников общества. 4. О размере дополнительных взносов участников общества в уставный капитал общества. 5. О порядке и сроке внесения дополнительных взносов участников общества в уставный капитал общества. 6. О досудебном урегулировании спора по возврату ИП Стародубову С.А. неосновательного обогащения в размере 2 179 000 руб. 7. Об одобрении условий договора купли-продажи оборудования, принадлежащего обществу, с ИП Стародубов С.А. на сумму 2 179 000 руб. 8. О распределении чистой прибыли ООО "Спецэнергосервис" между участниками общества.

Согласно протоколу от 11.11.2021 по вопросам повестки дня N N 6, 7 приняты следующие решения: урегулировать в досудебном порядке спор по возврату ИП Стародубову С.А. неосновательного обогащения в размере 2 179 000 руб.; одобрены условия договора купли-продажи оборудования, принадлежащего обществу, с ИП Стародубов С.А. на сумму 2 179 000 руб.

По указанным вопросам повестки дня истец голосовал "против".

Истец, считая, что спорные решения приняты при наличии корпоративного конфликта в обществе, являются нецелесообразными и не отвечают интересам общества и его участникам, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из того, что принятие Шабалиным Р.Н. и Стародубовым С.А. как участниками общества, обладающими большинством голосов, решений по 6,7 вопросу повестки дня, является корпоративным решением участников, выразивших свою волю на заключение сделки и урегулирование спора.

Каких-либо реальных доказательств, позволяющих констатировать общую заинтересованность в ненадлежащем управлении обществом, влекущим ухудшение его финансового состояния, не представлено и, тем более, не доказано наличие соответствующей договоренности (сговора) о проведении ряда мероприятий, направленных на ухудшение финансового состояния общества при принятии спорных решений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии Шабалиным Р.Н., Стародубов С.А. как участниками общества, обладающими большинством голосов, указанные лица преследовали цель причинения вреда имущественным правам общества и другого его участника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, на внеочередном собрании участников присутствовали все участники общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.11.2021, заверенным нотариально, и листом регистрации участников внеочередного собрания от 11.11.2021, с подписями всех участников общества.

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общее собрание участников ООО проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Вопросы N N 6, 7 не входят в перечень вопросов, поименованных в пункте 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, и не входит в перечень вопросов, установленных пунктом 12.2 Устава общества, как вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества. По общим правилам, для принятия общим собранием участников общества решения по вопросу повестки дня, требуется простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Исключения из этого правила предусмотрены как Законом N 14-ФЗ, так и Уставом общества, однако вопросы NN 6, 7 к указанным исключениям не отнесены, следовательно, решение по ним принимается простым большинством от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, принятие спорных решений большинством голосов не нарушает права заявителя, голосовавшего "против", так как их принятие не противоречит ни Уставу общества, ни нормам Закона N 14-ФЗ.

Довод истца об отсутствии экономической целесообразности одобренных сделок и их убыточность для общества, признан несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, и сделки в совершении которой имеется заинтересованность является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как указал суд первой инстанции, экономическая и организационная целесообразность принятия решения о досудебном урегулировании вопроса по возврату денежных средств, перечисленных в качестве займа Стародубовым С.А. и первоначальным кредитором Ключниковой Т.И., заключалась в том, что новый кредитор готов отказаться от требования по выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и готов удовлетворится только возвратом основной суммой долга. Доказательств оспаривание договоров займа суду не представлено.

Кроме того, при досудебном урегулировании спора обществу не потребуется возмещать судебные издержки и государственную пошлину. По расчетам общества проценты на сумму долга за период с 28.01.2020 по день проведения общего собрания составляют 202 119 руб. 20 коп., государственная пошлина - 34 895 руб., судебные издержки предположительно - 50 000 руб.

Сделка по отчуждению оборудования на сумму 2 179 000 руб. не является для общества крупной сделкой, так как ее сумма меньше 25 процентов от балансовой стоимости активов общества (56 535 тыс. руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), при этом, она не соответствует и качественному признаку определения крупной сделки.

Указанная сделка не является также сделкой с заинтересованностью, так как покупатель, Стародубов С.А. является участником общества, владеющим долей менее 50 % от уставного капитала общества и, соответственно, он не является контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Учитывая недоказанность цели причинения вреда при совершении данных сделок, что входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной (ничтожной) согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, в удовлетворении заявления истца по данному основанию судом первой инстанции отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции указал на недопустимость преследования иных целей при оспаривании сделок, связанных с разрешением корпоративного конфликта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-10216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова