Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-18608/21 по делу N А41-62562/2020

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-62562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Истоки": Андрущак В.Д. по дов. от 19.08.2020,

от ООО "Торговый дом Минского тракторного завода": Марусяк В.И. по дов. от 04.08.2022,

от ООО "Агроснабжение": не явился, извещен,

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": не явился, извещен,

от к/у ООО "Агроснабжение" Васильцовой И.И.: не явился, извещен,

от Прокуратуры Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Минского тракторного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А41-62562/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Истоки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Минского тракторного завода"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабжение", Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабжение" Васильцова И.И., Прокуратура Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - истец, ООО "Истоки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Минского тракторного завода" (далее - ООО "ТД МТЗ", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу имущество: трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска с идентификационным номером машины VIN Y4R12204L1100259, двигатель марки Д-260.2S2, за номером 172209, колесный, синего цвета и Паспорт самоходной машины (ПСМ) за N BY ИС 008300 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроснабжение", АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий ООО "Агроснабжение" Васильцова И.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу N А41-62562/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежало исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе условия заключенного ответчиком и третьим лицом 12.03.2020 договора и спецификации от 17.06.2020 N 6, установить состоялся ли переход передачи права собственности на трактор обществу "АгроСнабжение" (третьему лицу) и, дав оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводам истца о защите его прав и законных интересов как добросовестного приобретателя, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Московской области.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, предметом рассмотрения является: "истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика и обязать его передать истцу имущество: трактор марки Беларус 1221.3 2020 года выпуска VIN Y4R122104L1100259, двигатель марки Д-260.282, за номером 172209, колесный, синего цвета, с дополнительным топливными баком, увеличенным радиатором, компрессором, ресивером, кондиционером, паспорт самоходной машины (ПСМ) за N BY ИС 008300".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2020 между ООО "ТД МТЗ" (продавец) и ООО "АгроСнабжение" (покупатель) заключен договор N 49 купли-продажи продукции производства открытого акционерного общества "МТЗ" - трактора "Беларус 1221.3" (спецификация от 17.06.2020 N 6 к договору), далее по тексту - трактор.

По условиям пунктов 3, 4 спецификации от 17.06.2020 N 6 поставка товара ответчиком предусматривалась третьему лицу в течение пяти дней с момента его оплаты.

Впоследствии обществом "АгроСнабжение" (поставщик, продавец) и ООО "Истоки" (покупатель) заключен договор 14.05.2020 N 267/20 купли-продажи вышеуказанного трактора.

В силу пункта 1.2. договора поставляемый товар является новым, дата изготовления 2020 год. Срок поставки трактора истцу - 30.07.2020.

Оплата осуществлялась в два этапа: 20% - собственными средствами покупателя, оставшиеся 80% - от общей цены техники кредитными средствами третьего лица - АО "Россельхозбанк". Цена трактора - 3 164 200 руб.

Согласно пункту 1.4. договора продавец гарантировал, что товар принадлежал ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от иных прав третьих лиц и под арестом не состоял.

По условиям поставки, согласованными сторонами, право собственности на трактор переходит к покупателю в момент внесения в ПСМ/ПТС записи о покупателе как новом собственнике товара (для техники, подлежащей регистрации в органах гостехнадзора или ГИБДД).

Письмом от 11.06.2020 N 319/20 ООО "АгроСнабжение" уведомило покупателя о том, что товар находится по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Долматово, ул. Дорожная, 16 (склад, завод-изготовитель ответчика). С целью проверки наличия техники и ее готовности к отгрузке 18.06.2020 на территории склада ответчика по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Долматово, ул. Дорожная, д. 16, производился осмотр подлежащего продаже трактора.

Сведения об ООО "Истоки" как новом собственнике внесены в ПСМ 18.06.2020.

Сопроводительными письмами от 20.08.2020 N 426/20, от 28.07.2020 N341, от 03.08.2020 N 353 истец сообщил о выполнении обязательства по договору от 14.05.2020 и немедленной отгрузке трактора.

Из представленной в дело выписке по счету, принадлежащему ООО "АгроСнабжение" оплата третьему лицу за трактор произведена Орловским РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" за истца платежами 632 840 руб. (20%), и соответственно 2511360 руб. (80%) платежными поручениями от 20.05.2020 N 1694, от 08.07.2020 N 2380 (т. 1 л.д. 51 - 53, т. 3 л.д. 95, 100).

Таким образом, к сроку отгрузки 30.07.2020 истцом произведена оплата за товар в полном объеме.

Поскольку трактор не был передан ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена в дело копия накладной - Товарная накладная N 1002 от 18.06.2020, из содержания которой следует, что грузоотправителем и поставщиком является ответчик ООО "ТД МТЗ", а грузополучателем и плательщиком является ООО "АгроСнабжение".

В графе товар, наименование, характеристики, сорт, артикул товара указан Трактор "Беларус 1221.3 (1221.3-0000010-220+р/с201/46-751) (Y4R122104L1100259, двигатель 172209, ИС 008300, Синей ОАО Минский тракторный завод"), в графе количество - 1, сумма с учетом НДС 2 942 000,00 руб. Отпуск разрешил генеральный директор Абрамович А.В., главный бухгалтер Серегина Л.Н. Отпуск груза произвел начальник отдела Волкова Л.Н. 18.06.2020 подписи и печати на указанной товарной накладной имеются. Груз, указанный в накладной N 1002 от 18.06.2020, принял директор Чубов Д.Е., подпись и печать имеется.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и указав, что в соответствии с общими правилами, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что право собственности к приобретателю - ООО "АгроСнабжение" на спорный трактор перешло от ответчика 18.06.2020.

Указанные обстоятельства третьим лицом - ООО "АгроСнабжение" не оспариваются.

Таким образом, товарная накладная N 1002 от 18.06.2020 и приобщенные к материалам дела по ходатайству истца документы, полностью устраняют противоречия, обозначенные как Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021, так и в Определении Верховного суда Российской Федерации за N 485-ПЭК21 от 03.03.2022, и устанавливают документально подтвержденный факт передачи имущества ответчиком на основании договора от 12.03.2020 ООО "АгроСнабжение".

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что факт нахождения на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества не подтвержден, как и не подтвержден факт выбытия (отчуждения имущества ответчиком) иным лицам.

Более того, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие использование спорного трактора в хозяйственной деятельности ООО "Истоки".

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Суд отметил, что на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлены суду доказательства о совершении ответчиком действий, предусмотренных статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В этой связи заявленное в кассационной жалобе суду округа требование о повороте исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу и его нахождение во владении истца подтверждены материалами дела, с учетом установленных фактических обстоятельств при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А41-62562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова