Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-24842/22 по делу N А40-208903/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-208903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В., дов. от 25.12.2020 г.;

от ответчика: Лабоднева О.В., дов. ;848/11 от 09.11.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Объединенная энергетическая компании"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.038.505 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 96-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 112-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-4648/21 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 30.10.2008 г. N 08/19379-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 (договор) были взысканы неосновательное обогащение в размере 49.113.679 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200.000 руб. При этом АО "ОЭК" было привлечено к участию в рамках указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так, на момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве". В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством. Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения. 19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" был заключён договор оказания услуг N 369. 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" был заключён договор оказания услуг N 3255. 28.03.2018 года АО "Энергокомплекс" было присоединено к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 г. N 1457 на сумму 3.064.202.319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счета участников системы "одного окна": АО "ОЭК" - 285.124.246 руб. 69 коп. по договору от 19.05.2008 г. N 369, АО "Энергокомплекс" - 777.908.097 руб. 26 коп. по договору от 01.10.2007 г. N 3255. В результате, АО "ОЭК", являясь правопреемником АО "Энергокомплекс", получило всего 1.063.032.343 руб. 95 коп. При этом ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 49.113.679 руб. 16 коп. на основании судебного акта по делу N А40- 4648/21.

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/19379-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе, и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд в обжалуемых актах сделал верный вывод о том, что полученные ПАО Россети Московский регион" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК". При этом, принимая во внимание то, что АО "ОЭК" получило 1.063.032.343 руб. 95 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3.064.202.319 руб., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 49.113.679 руб. 16 коп., то с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 17.038.505 руб. 96 коп. На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" выступало уполномоченной сетевой организацией в системе "Одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46. Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения. В обеспечение исполнения ПАО "Россети Московский регион" принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. N 369 (договор N 369"). 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255 (АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 года присоединено к АО "ОЭК"). Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от заказчика ТП по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", что подтверждается представленной справкой уполномоченного банка ПАО "Банк ВТБ" и приложенным расчетом. Договор N 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "Россети Московский регион" к питающим центрам АО "ОЭК". В связи с чем договор N 369 заключался во исполнение расторгнутого дополнительного соглашения к договору ТП между истцом и АО "Москапстрой", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "Одного окна" в городе Москве. На основании договора N 369 и в связи с заключением договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги. При этом денежные средства, полученные участником тарифного регулирования, должны расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Таким образом, суд верно установил, что оплаченная по договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Кроме того, пунктом 7.8 договора N 369 была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО "Россети Московский регион" и потребителем. Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А40-4648/21 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, то установленные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, предъявленное к АО "ОЭК" требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением дополнительного соглашения от 30.10.2008 г. N 08/19379-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО "Россети Московский регион" (до 24.07.2020 наименование было ПАО "МОЭСК") и АО "Москапстрой"), а также взысканием с ПАО "Россети Московский регион" 49.113.679 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в рамках дела N А40- 4648/21.

В данном случае, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание, что ПАО "Россети Московский регион" вернуло АО "Москапстрой" все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается инкассовым поручением о списании, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что правовых оснований для возложения на ПАО "Россети Московский регион" или АО "Москапстрой" инвестиционных затрат АО "ОЭК" не имелось.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-208903/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова