Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-21540/22 по делу N А40-284944/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-284944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАСНОРО"

- Баклаева К.С. по доверенности от 23.09.2022 г. N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК - МО" - Голикова М.А. по доверенности от 11.01.2022 г. N 02;

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК - МО" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-284944/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАСНОРО" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК - МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАСНОРО" (далее - ООО "Компания Трасноро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК - МО" (далее - ООО "Генеральный подрядчик - МО") о взыскании возмещения стоимости выполненных работ по Договору от 21.08.2018 г. N ОД2оч - в размере 3 350 091,10 руб., по Договору от 24.04.2019 г. N Д741522/19 - в размере 1 562 306,22 руб., по Договору от 24.04.2019 г. N Д727870/19 - в размере 2 044 068,02 руб., по Договору от 24.04.2019 г. N Д727870/19 - в размере 1 236 503,72 руб., по Договору от 24.04.2019 г. N Д741518/19 - в размере 1 122 287,64 руб., итого в сумме 9 315 256,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-284944/21, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Как установлено судами, ООО "Компания ТРАСНОРО" (истец) и ООО "Генеральный подрядчик-МО" (ответчик) заключены договоры N Од2оч от 21.08.2018 г., N Д727870/19 от 24.04.2019 г., N Д741515/19 от 24.04.2019 г., N Д741518/19 от 24.04.2019 г., N Д741522/19 от 24.04.2019 г. на выполнение работ по благоустройству на объектах заказчика, расположенных по адресу: г.Одпнцово-1 (бывший военный городок 315) г.п. Одинцово, Одинцовского муниципального района Московской области, корп.1.1.-1.4., 1.7-1.10.

Согласно позиции истца, ООО "Компания Трасноро" на протяжении нескольких лет является постоянным подрядчиком по благоустройству объектов строительства группы компаний ПИК, между ПАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "Компания Трасноро" заключено генеральное соглашение о сотрудничестве от 21.02.2019 г., в ходе выполнения работ практически по каждому договору возникают дополнительные работы, не предусмотренные договорами, которые подрядчик также обязан выполнить по поручению заказчика. Между сторонами сложилась определенная практика по выполнению и оплате дополнительных работ, однако при исполнении последних договоров заказчик стал уклоняться от выполнения обязательств по оплате.

В обоснование заявленного иска истец указывал, что в ходе выполнения работ по вышеуказанным договорам у истца возникла обязанность по выполнению дополнительных работ, которые ответчик поручил выполнить истцу, однако после выполнения работ в полном объеме ответчик отказался оплачивать дополнительные работы. Общая стоимость дополнительных работ составила 9 315 256,71 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договорам выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Акты о выполнении работ и начале гарантийного срока по договорам подписаны сторонами 20.11.2020 г.

Истец в направленных в адрес ответчика письмах указывал, что в 2019 г. был поврежден результат выполненных подрядчиком работ по договорам по вине третьих лиц, а именно: ООО "СтройКомфорт", ООО "СЭГ", ООО "ФПО", ООО "СОД".

ООО "Генеральный подрядчик - МО" по просьбе истца участвовало в осмотре поврежденных работ и подписании дефектовочных актов от 17.10.2019 г. и 12.12.2019 г. в целях фиксации для дальнейшего предъявления понесенных истцом затрат виновным лицам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 741, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически выполненные истцом работы были направлены на устранение повреждений результата выполненных по договорам работ, возникших по вине третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в актах осмотра работы не являются дополнительными, т.е. не связаны с внесением изменений в рабочую документацию, они являются восстановительными, а затраты истца - убытками, которые он понес по вине третьих лиц, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, установил иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком строительства является АО "ПИК-Регион" Группы Компаний ПИК.

Конечный подрядчик ООО "Компания Трасноро" указывает, что им по указанию промежуточного заказчика ООО "Генеральный подрядчик - МО" были выполнены необходимые дополнительные работы общей стоимостью 9 315 256,71 руб.

То обстоятельство, что дополнительные работы были выполнены конечным подрядчиком ООО "Компания Трасноро" по указанию промежуточного заказчика ООО "Генеральный подрядчик - МО", подтверждается подписанными актами от 17.10.2019 г. N 2-В, от 12.12.2019 г. N 1/1.1-1.4.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем деле промежуточный заказчик не оспаривал соответствие действительности сведений, поименованных в Актах от 17.10.2019 г. N 2-В, от 12.12.2019 г. N 1/1.1-1.4, и не оспаривал то обстоятельство, что ПАО "Группа Компаний ПИК" являлось контролирующим лицом по отношению к группе нижестоящих заказчиков.

В Актах от 17.10.2019 г. N 2-В, от 12.12.2019 г. N 1/1.1-1.4 указаны наименования и объем работ и затрат.

Стоимость соответствующих работ и затрат подрядчик рассчитал исходя из Протоколов договорной цены к Договорам от 21.08.2018 г. N ОД2оч, от 24.04.2019 г. N Д741522/19, от 24.04.2019 г. N Д727870/19, от 24.042019г. N Д727870/19, от 24.04.2019 г. N Д741518/19, получив стоимость дополнительных работ.

Подрядчик передал результат работы заказчику по Актам о выполнении работ и начале гарантийного срока от 20.11.2020 г.

В Акте 17.10.2019 г. N 2-В указано не только на выполнение восстановительных работ в связи с повреждениями, причиненные смежными подрядчиками, но также указано на выполнение собственно дополнительных работ в связи с корректировкой проекта. Из Акта от 12.12.2019 г. N 1/1.1-1.4 усматривается, что работы смежных подрядчиков послужили причиной того, что подрядчик заново выполнил работу.

Однако ни из одного Акта не следует, что повреждения были причинены виновными действиями смежных подрядчиков.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 393, 403, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт того, что необходимость в проведении дополнительных работ возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам заказчик, и заказчик согласился на выполнение подрядчиком соответствующих работ, что подтверждено актами, составленными контролирующим заказчика лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания к выводу о неверной квалификации судом апелляционной инстанции спорных правоотношений у коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что повреждения стали причиной действий самого заказчика, ненадлежащим образом спланировавшего выполнение работ смежными подрядчиками, не организовавшего совместную работу данных подрядчиков на объекте, допустившего объективную невозможность выполнения каждым смежным подрядчиком своего объема работ без ущерба для результатов иных работ, проводимых на объекте. При этом в условиях доказанности факта выполнения дополнительных работ с согласования контролирующего заказчика лица и их принятия, обстоятельства, связанные с виной третьих лиц в повреждении полученных в ходе исполнения договоров результатов, не являются предметом настоящего спора и не подлежат установлению.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройКомфорт", ООО "СЭГ", ООО "ФПО", ООО "СОД". Заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. ООО "СтройКомфорт", ООО "СЭГ", ООО "ФПО", ООО "СОД" не являются участниками правоотношений по поводу выполнения дополнительных работ, неисполнение ответчиком обязательств по которым явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. С учетом изложенных обстоятельств, суды верно не усмотрели оснований к привлечению к участию в деле названных заявителем третьих лиц.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в части распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для изменения принятого постановления в указанной части.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, можно прийти к выводу о том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, причем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем шестым пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 69 576 руб., которая была уплачена истцом по чеку-ордеру от 23.12.2021 г.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не разрешил вопрос о судебных расходах и не взыскал данную уплаченную истцом сумму госпошлины в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца, чем нарушил нормы процессуального права.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в указанной части, а расходы по госпошлине в размере 69 576 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-284944/21 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК - МО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАСНОРО" 69 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части принятое постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова О. А. Шишова