Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25840/22 по делу N А40-28236/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-28236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ООО УК "УТРЗ" - представитель Квашнин Н.С. по доверенности от 07.02.2022,

от М.А. Пляхтур - представитель Селяников С.Ю. по доверенности от 04.04.2022, Елов М.В. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М.А. Пляхтур и Е.И. Пляхтур,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

о признании заявления ООО УК "УТРЗ" о признании несостоятельным (банкротом) Пляхтур Максима Александровича и Пляхтур Екатерины Ивановны и введении в отношении них процедуру реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пляхтур М. А. и Пляхтур Е. И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, введена процедура реструктуризации долгов в отношении Пляхтур Максима Александровича (дата рождения 15.04.1980) и Пляхтур Екатерины Ивановны (дата рождения 29.03.1983), финансовым управляющим утвержден Трушко Евгений Николаевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Не согласившись с принятыми судебными актами, М.А. Пляхтур и Е.И. Пляхтур обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022.

В качестве оснований для отмены судебных актов, должники указывают на то, что заявитель по делу не имеет статуса кредитной организации, в связи с чем в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности заявление принято в нарушение норм действующего законодательства, указывают, что у должников имеется имущество для погашения задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО УК "УТРЗ" "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась задолженность должников, основанная на заключенном между ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" с одной стороны, и Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И., выступающих в качестве солидарных заемщиков, договоре о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 г. N 2274/0011164.

Согласно п. 1.8 кредитного договора - закладная - именная ценная бумага, удостоверяющая прав ее законного владельца на получение исполнения по настоящему кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру, возникшую в силу закона. 02.04.2008 г. между Банком (Залогодержатель) с одной стороны, и Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И. (должники) подписана Ззкладная к договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 г. N 2274/0011164, о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 12, кв. 21.

Судами установлено, что права требования перешли к ООО УК "УТРЗ" на основании договора уступки прав требования, в силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке все права требования ООО УК "УТРЗ" по настоящему делу, в том числе право на получение исполнения по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 N 2274/0011164 и право залога квартиры, обеспечены закладной от 02.04.2008 без представления других доказательств существования этих обязательств.

Суд пришли к выводу, что у ООО УК "УТРЗ" отсутствовала обязанность обращаться в суд в общеисковом порядке для взыскания задолженности и представления судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N 2-377/2020 удовлетворен иск АО "АБ "Россия" к Пляхтур М.А. и Пляхтур Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 г. N 2274/0011164, обращено взыскание на заложенное имущество. ООО УК "УТРЗ" подано заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ. С Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И. в пользу АО "АБ "Россия" взыскана задолженность по кредитному договору N 2274/0011164 от 02.04.2008 г. в размере 19 315 480, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 11.08.2020, добровольно не исполнено, обращение на заложенное имущество не производилось.

Суды пришли к выводу, что должник отвечает требованиям, предусмотренным ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, в связи с чем ввели процедуру реструктуризация долгов.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что имущества у должников достаточно, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку должники допустили просрочку по обязательствам, доказательства обратного не представили.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций установив, что размер обязательств граждан в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признали заявление кредитора обоснованным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долга, установив, что должники соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам. Кроме того, процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в связи с чем доводы должников о наличии имущества не противоречат возможности введения процедуры реструктуризации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей об отсутствии у кредитора права на подачу заявления без наличия решения суда, ввиду отсутствия статуса кредитной организации проверен и основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного у ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" по договору уступки прав (требований) от 22.10.2020.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданин в упрощенном порядке.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС21-19441.

Довод об отсутствии у должников признаков неплажеспособности проверен и подлежит отклонению, как несоответствующий положениям п.3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела при наличии в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-28236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина