Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26473/22 по делу N А40-273220/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-273220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В., дов. от 23.04.2021,

от ответчика - Мазикина М.А., дов. от 01.08.2022 N 263,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657)

о взыскании неустойки в размере 63 753 821, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 753 821, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.03.2019 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС 646-Д - объект 81804", Ленинградская область (далее - Контракт).

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 5 Контракта.

За нарушение установленных сроков выполнения работ на основании п. 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку:

по этапу "инженерные изыскания, обследование, обмеры" за период с 01.06.2019 по 13.07.2020 в размере 16 297 070, 50 руб.;

по этапу "разработка проектной документации, градостроительной документации" за период с 01.08.2019 по 13.07.2020 в размере 13 866 456, 08 руб.;

по этапу "получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации" за период с 01.10.2019 по 13.07.2020 в размере 11 435 841, 65 руб.;

по этапу "разработка рабочей документации" за период с 01.11.2019 по 13.07.2020 в размере 10 200 611, 37 руб.;

по этапу "выполнение СМР" за период с 01.02.2020 по 13.07.2020 в размере 6 534 766, 66 руб.

По правилам п. 18.3 Контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств в размере 5 419 074, 19 руб. за период с 29.02.2020 по 13.07.2020.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно в связи с несвоевременным предоставлением исходно-разрешительной документации и задания на проектирование, необходимых ответчику для исполнения своих обязательств по Контракту, а также строительной площадки для производства работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по Контракту обусловлена действиями (бездействием) Заказчика, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с Генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ", суды исходили из того, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о надлежащем встречном предоставлении со стороны заказчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об обоснованном начислении неустойки за нарушение срока подписания итогового акта были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили судебную оценку, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-273220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова