Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-24101/22 по делу N А40-130749/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-130749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Алармстройсервис" ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы - Мусин Д.И. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску открытого акционерного общества "Алармстройсервис" ЮВАО г. Москвы

к Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении договора аренды, устранении разногласий и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алармстройсервис" ЮВАО г. Москвы (далее - ОАО "Алармстройсервис" ЮВАО г. Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 870 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "Алармстройсервис" ЮВАО г. Москвы взыскано 670 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2022 и постановление от 22.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судами существенно нарушены нормы материального права (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), не применена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, не учтено, что длительное переоформление земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004002:62 явилось следствием бездействия истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Алармстройсервис" ЮВАО г. Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2012 N М-04-037774 со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 1.270 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004002:1006, расположенный по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 41, к. 2, стр. 1, для эксплуатации помещений под административные цели. Договор был заключен сроком до 10.05.2061 года.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004002:1006 был снят с государственного кадастрового учета 16.08.2012 и в настоящее время имеет статус "аннулированный".

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 договор аренды земельного участка от 24.07.2012 N М-04-037774 со множественностью лиц на стороне арендатора расторгнут 19.07.2021.

Для эксплуатации нежилого помещения по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 41, корп. 2, стр. 1 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 329 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004002:62, после чего между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2020 N М-04-055079 с множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2021.

Истец указывает, что с 2012 года неоднократно обращался к ответчику с целью заключения дополнительного соглашения об изменении договора аренды на фактическое пользование и перерасчете арендной платы.

10.03.2020 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о том, что после согласования и подписания дополнительного соглашения к договору от 24.07.2012 N М-04-037774 будет подготовлен актуальный акт сверки расчетов.

Истец указывает, что 20.04.2020 им от Департамента городского имущества города Москвы получен проект дополнительного соглашения к договору аренды от 24.07.2012 N М-04-037774, 10.03.2021 не согласившись с предоставленным проектом дополнительного соглашения, истец отправил свой вариант проекта дополнительного соглашения и требование о перерасчете арендной платы.

06.04.2021 Департамент городского имущества города Москвы вновь направил в адрес ОАО "Алармстройсервис" ЮВАО г. Москвы дополнительное соглашение без учета внесенных истцом изменений. После чего истец 21.04.2021 направил в адрес ответчика протокол разногласий на представленный проект и претензию о возврате излишне оплаченных сумм арендных платежей.

19.05.2021 истцом от ответчика был получен отказ в согласовании дополнительного соглашения и перерасчете сумм арендных платежей.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии о возврате излишне оплаченных сумм арендных платежей за период с 26.04.2018 по 30.01.2020 в размере 870 000 руб. ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив факт наличия переплаты, в отсутствие доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 670 000 руб. за период с 18.05.2018 по 30.01.2020 (в пределах срока исковой давности), отметив, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 18.05.2018.

Суды обоснованно приняли во внимание дополнительное соглашение от 29.07.2021 к договору аренды земельного участка от 24.07.2012 N М-04-037774, согласно пункту 1 которого на основании обращения от 12.03.2020 N ДГИ-49256/20-(0)-0, в связи с оформлением договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.01.2020 N М-04-055079, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.07.2012 NМ-04-037774 прекращаются с 30.07.2008. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что судами были существенно нарушены нормы материального права (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и не применена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, что привело к фактическому освобождению истца от платы за землю за период, по которому взыскано неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку земельный участок земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004002:1006, вопрос о возврате уплаченной арендной платы в отношении которого по договору от 24.07.2012 N М-04-037774 рассматривался в данном деле, был снят с государственного кадастрового учета 16.08.2012, в связи с чем основания для оплаты арендной платы по нему с указанного момента у истца отсутствовали. При этом вопрос расчетов истца и ответчика по договору от 30.01.2020 N М-04-055079 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004002:62 предметом спора по данному делу не является.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что ответчик какого-либо контррасчета с учетом заявляемых доводов о необходимости оплаты фактического пользования земельным участком, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; данных о конкретной сумме оплаты не привел. Во внесудебном порядке указанный вопрос, несмотря на длительную переписку между сторонами также согласован не был; представленные ответчиком в материалы дела расчеты сумм задолженности и сальдо по договору от 24.07.2012 N М-04-037774 были обоснованно не приняты во внимание судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам расчетов между сторонами.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-130749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский