Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24520/22 по делу N А40-181242/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-181242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ"

- Буряк А.С., Чеславлев Д.В. по доверенности от 24.08.2021 г. N 10/21;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" - Барабаш А.Д. по доверенности от 08.11.2021 г.;

от акционерного общества "ЛАНИТ" - не явились, извещено;

от публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

- не явились, извещено;

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-181242/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЛАНИТ", публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ООО "Тимлис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "Интеллектуальные системы") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 30 396 290,24 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.04.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 212 774,03 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на сумму 30 396 290,24 2 руб., исходя из ставки пени 0,01% за каждый день просрочки за период с 17.08.2021 г. до даты фактического исполнения.

В свою очередь, ООО "Интеллектуальные системы" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Тимлис" о взыскании суммы неустойки в размере 23 400 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЛАНИТ" (далее - АО "Ланит"), публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2022 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено, с ООО "Интеллектуальные системы" в пользу ООО "Тимлис" взыскано 30 396 290,24 руб. - задолженности, 212 774,03 руб. - пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная с 17.08.2021 г. по день фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день просрочки и 176 045 руб. - государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено; с ООО "Тимлис" в пользу ООО "Интеллектуальные системы" взыскано 23 400 0000 руб. - неустойки и 140 000 руб. - государственной пошлины; произведен зачет первоначального и встречного иска в результате которого взыскано с ООО "Интеллектуальные системы" в пользу ООО "Тимлис" 6 996 290,24 руб. - задолженности, 212 774,03 руб. - пени, дальнейшее взыскание пени предписано производить путем начисления на сумму долга начиная с 17.08.2021 г. по день фактической оплаты исходя из 0,01% за каждый день просрочки и 36 045 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тимлис", ООО "Интеллектуальные системы" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-181242/21.

ООО "Тимлис" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО "Интеллектуальные системы" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представители ООО "Тимлис", ООО "Интеллектуальные системы" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также представили отзывы на кассационные жалобы заявителей, имеющих противоположную позицию относительно необходимого, по их мнению, результата рассмотрения дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.09.2019 г. между ООО "Интеллектуальные системы" (заказчик) и ООО "Тимлис" (исполнитель) был заключен договор N ИС-60/19-СПД на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязался выполнить работы по трансформации КИСУ ПАО "ФСК ЕЭС" в части производственно-хозяйственной деятельности в рамках макропроекта "Развитие комплексных информационных систем управления финансовоэкономического блока" (Трансформация КИСУ в части ПХД).

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключен в рамках исполнения заказчиком обязательств по договору с АО "ЛАНИТ" N ИС-ЛНТ-522825 от 25.09.2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 20 000 000 руб.

Пунктом 1.4 установлено, что правообладателем корпоративной информационной систему управления (КИСУ) является ПАО "ФСК ЕЭС" (в качестве заказчика (генеральный заказчик)).

В свою очередь, у АО "Ланит" заключен договор N 522825 от 10.09.2018 г. с генеральным заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС".

Работы, порученные истцу в рамках договора, являлись частью работ, предусмотренных основным договором с ПАО "ФСК ЕЭС".

Из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению работ, исполнял их в соответствии с условиями договора.

Работы по Этапам: 2.2 (Реализация), 3.1 (Подготовка и переход к ОПЭ), 3.2 (Миграция данных) были приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ по указанным Этапам.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в ходе выполнения работ по Этапу 4 (Опытно-промышленная эксплуатация) со стороны заказчика, клиента (АО "Ланит") и генерального заказчика (ПАО "ФСК ЕЭС") поступили требования по выполнению дополнительных работ (реализация дополнительного функционала АСУ - автоматизированных систем управления). Реализация дополнительных работ потребовала увеличения количества человеко-часов/человеко-дней для выполнения работ.

По результатам определения объемов дополнительных работ между ответчиком и АО "Ланит" было заключено дополнительное соглашение N 2 от 31.12.20202 г. к договору N ИС-ЛНТ-522825 от 25.09.2018 г.

Реализация дополнительных работ потребовала также увеличения количества человеко-часов\человеко-дней для выполнения истцом работ, в связи с чем, между сторонами велась соответствующая переписка и переговоры.

Однако дополнительное соглашение к договору N ИС-60/19-СПД, предусматривающее выполнением истцом дополнительного (нового) объема работ, между сторонами так подписано и не было.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец в одностороннем порядке направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по этапу 4 и этапу 5, счета и счета-фактуры, а также проект дополнительного соглашения к договору, которое устанавливало стоимость дополнительных работ по договору.

По расчету истца, стоимость выполненных работ по этапу 4, с учетом дополнительных работ, составила 29 291 843 руб. 92 коп., из которых основные работы 6 497 443 руб. 92 коп., а дополнительные работы 22 794 400 руб.

Отказ ответчика оплатить указанные работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт производства работ по договору и проведение необходимых и согласованных с заказчиком дополнительных работ, их сдачу, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа от их приемки и отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и удовлетворили их в полном объеме. Также руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ООО "Тимлис" обязательств по сдаче работ в сроки, установленные договором, проверив расчет неустойки, не усмотрев оснований к снижению ее величины, суды признали встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку судами удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования, произведен зачет встречных однородных обязательств.

Арбитражный суд Московского округа полагает данные выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 743, статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе выполнения работ для получения запланированного результата, но которые заказчик не поручал провести при заключения договора.

В рассматриваемом же случае предметом спорных правоотношений являлись не дополнительные работы по смыслу статьи 743 ГК РФ, а совершенно новый, ранее не предусмотренный договором объем работ, который безусловно требовал заключения между сторонами отдельного соглашения относительно предмета, порядка, сроков и стоимости выполнения указанного объема работ, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1.3 договора в случае, если заказчик инициирует какое-либо дополнение, модификацию или изменение объема работ в рамках договора, стороны должны действовать в соответствии с процедурой внесения изменений, описанной в Приложении N 3 к договору. Любые дополнения и/или изменения объема работ подлежат согласованию сторонами, с корректировкой сроков и стоимости работ, путем подписания дополнительного соглашения.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, вопреки указанным положениям закона и договора дополнительное соглашение относительно нового объема работ между сторонами подписано не было, выполнение дополнительного объема работ в установленном порядке между сторонами не согласовано.

Судами двух инстанций были сделаны выводы о том, что направление ответчиком истцу писем, рабочих протоколов, электронных перечней дополнительных объемов работ для заключения дополнительного соглашения и т.д., является фактическим поручением заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

Однако такое толкование спорных правоотношений прямо противоречит действующему законодательству и положениям заключенного между сторонами договора (статьи 424, 452, 743, 744 ГК РФ, пункт 1.3 договора), а также волеизъявлению заказчика (ответчика), изложенному в указанных документах.

Порядок процедуры внесения изменений в выполняемые работы был согласован сторонами в Приложении N 3 к Договору, согласно п. 5 которого в случае достижения согласия по запросу на изменение, документ подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью договора. Стоимость работ исполнителя по договору, сроки договора, а также другие атрибуты договора изменяются в соответствии с содержанием подписанной формы.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость внесения изменений в договор без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт представления к сдаче этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как было установлено судами обеих инстанций выполненные истцом дополнительные работы не входили в объем работ, установленных в Техническом задании Договора, а являлись реализацией нового, расширенного функционала разработанных систем.

Исходя из изложенного, суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Как следует из позиции ответчика (заявителя), при осуществлении предпринимательской деятельности истец фактически воспользовался доверием ответчика. Получив от ответчика рабочую документацию по исполнению основного договора от 28.08.2018 N 522558 с ПАО "ФСК ЕЭС", в том числе, дополнительное соглашение N 2 от 09.09.2020 к указанному договору, истец механически перенес все виды и перечни работ, а также их стоимость в проект дополнительного соглашения, и без согласования с ответчиком в одностороннем порядке направил эти документы ответчику. После этого истец стал ссылаться на то, что этот объем работ фактически был приняты основным заказчиком.

Однако, указанным существенным для дела обстоятельствам, поведению подрядчика по изменению договора и его цены, не была дана оценка судами при рассмотрении настоящего дела.

Суды обеих инстанций посчитали факт поручения и согласования дополнительных работ со стороны ответчика посредством электронной переписки доказанным, что, в свою очередь, прямо противоречит как условиям самого договора, так и положениям статьи 709 ГК РФ.

Ведение же между сторонами переговоров относительно необходимости выполнения дополнительных работ и предварительное определение их перечня и существенных условий, судебной коллегией по смыслу статьи 431 ГК РФ не может расцениваться как соглашение о таких работах и о цене, и тем более как поручение заказчика на выполнение дополнительных работ.

Судам следовало выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2, на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего объем выполненных работ и цену договора.

Таким образом, выводы судов о фактической сдачи результата работ ответчику и о его фактической приемке представляются преждевременными.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям было дано Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, N А55-15811/2016) и Арбитражным судом Московского округа (постановление от 08.08.2022 г. по делу N А40-181248/21) при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм материального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, так и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Также суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание и доводы кассационной жалобы ООО "Тимлис" в отношении встречных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что в соответствии с Календарным планом-графиком (Приложение N 2 к договору) работы должны быть выполнены в 5 этапов:

- Этап 2.2 "Реализация" - сроки выполнения работ с 21.08.2019 по 27.12.2019;

- Этап 3.1 "Подготовка и переход к ОПЭ" - сроки выполнения работ с 01.10.2019 по 27.12.2019;

- Этап 3.2 "Миграция данных" - сроки выполнения работ с 03.01.2020 по 27.03.2020;

- Этап 4 "Опытно-промышленная эксплуатация" - сроки выполнения работ с 03.01.2020 по 31.07.2020;

- Этап 5 "Подготовка и переход у промышленной эксплуатации" - сроки выполнения работ с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Суды посчитали, что исполнитель по этапам: 2.2, 3.1, 3.2, 4 и 5 договора нарушил сроки выполнения работ и сдал результат работ заказчику с нарушением срока, а именно:

- Этап 2.2 "Реализация" - 30.11.2020;

- Этап 3.1 "Подготовка и переход к ОПЭ" - 30.11.2020;

- Этап 3.2 "Миграция данных" - 30.11.2020;

- Этап 4 "Опытно-промышленная эксплуатация" - 30.11.2020;

- Этап 5 "Подготовка и переход у промышленной эксплуатации" - 30.11.2020.

Однако судами не принято во внимание, что в указанный период по этапу 4 между сторонами велась переписка и переговоры относительно выполнения дополнительных работ, в связи с чем, судами не были исследованы обстоятельства: не была ли вызвана просрочка по данному этапу поручениями заказчика, а также не явилась ли просрочка по данному этапу следствием виновных действий обеих сторон, либо вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств, а также определение точных периодов начала и окончания просрочки с учетом фактически установленных обстоятельств дела, имеет существенное значение для установления и распределения вины сторон в нарушение обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие надлежащее согласованный объем работ заказчиком, проверить соответствие действия сторон по сдаче-приемки работ по каждому из этапов договора положениям гражданского законодательства, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-181242/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова