Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25802/22 по делу N А40-26473/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-26473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ким А.Н. - лично, паспорт, Кривошапов М.В. по доверенности от 26 марта 2022 года,

от ответчика - Тарасов С.А. по доверенности от 09 августа 2022 года N 1622/ТС,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Галерея"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя Ким Алексея Николаевича

к ООО "Галерея"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Галерея" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020 г. N 01/12/2020-ИП-1, о взыскании задолженности по договору в размере 1 749 338 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.04.2021 по 10.01.2022 в размере 488 065 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования о расторжении договора, взыскании долга и неустойки удовлетворены, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.12.2020 между ООО "Галерея" и индивидуальным предпринимателем Ким Алексеем Николаевичем был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12/2020-ИП-1.

Согласно предмету договора ИП Ким А.Н. обязуется оказать ООО "Галерея" услуги по организации строительно-монтажных работ, а ООО "Галерея" обязуется оплатить эти услуги.

Всего по договору было оказано услуг на сумму 3 949 338 рублей, оплачено услуг на сумму 2 200 000 рублей, таким образом, ООО "Галерея" не оплатило ИП Ким А.Н. 1 749 338 рублей из расчета оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора, взыскания задолженности, неустойки, однако приняли тот факт, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности, а спорным договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, признали требование о взыскании процентов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ предоставлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание судами обеих инстанций ходатайства о фальсификации необоснованным не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-26473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.