Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-27174/22 по делу N А40-178504/2021

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-178504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В., доверенность от 12.10.2022 N 207/4/238д,

от ответчика - Гончаренко Д.Ю., доверенность от 30.06.2022 N Д-163, Антипова Т.Б., доверенность от 13.04.2022 N Д-119,

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик, ПАО "Туполев") о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.03.2016 N 1618187319561442208021781 в размере 4.230.015.171 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 85.892.434 руб. 86 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции отменено - в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Публичным акционерным обществом "Туполев" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1618187319561442208021781 от 31.03.2016 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160 и Ту-95МС согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2016-2018 годах.

В соответствии с п. 14.2 контракта работы выполняются в срок, установленный в спецификации (пункты 2.3 и 2.4): 25.11.2016, 01.07.2017, 25.11.2017, 25.05.2018, 25.06.2018, 25.11.2018.

Согласно п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2021 N 12) цена контракта составляет 10.877.741.637 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 7.17 Контракта датой выполнения работ (этапа работ) является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа Работ) по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как указывает истец, исполнителем выполнены работы, предусмотренные к выполнению в 2016, 2017 и 2018 годах, на сумму 1.010.377.156 руб. 79 коп. в срок, установленный контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Получателями, Сводными акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Заказчиком.

Между тем, исполнителем обязательства, предусмотренные к выполнению в указанных годах, частично выполнены с просрочкой, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ, сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, указанные в приложении к исковому заявлению.

При этом, п. 10.3 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4.230.015.171 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, как указал суд, истец обратился с иском в суд 23.08.2021.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ и срок предъявления исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности по работам со сроками выполнения: 25.11.2016, 01.07.2017, 25.11.2017, 25.05.2018, 25.06.2018.

Суд также частично принял доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно представлены изделия в ремонт по пунктам 1.1.95, 1.1.142, 1.1.143, 1.1.168, 1.1.170, 1.1.203, 2.1.111.1, 2.1.112.1, 2.1.231, 2.1.246, 2.1.250, 2.1.273, 2.1.350, 2.1.363.2, 2.1.364, 2.1.364.1.

По пунктам 1.1.95, 2.1.231, 2.1.246, 2.1.250 просрочки передачи изделий в ремонт истцом не допущено.

Согласно пункту 2.3 Контракта Спецификация на 2018 года вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту в срок до 30.03.2018.

Таким образом, контрактом не предусматривается передача изделий ранее указанной даты, а после указанной даты изделия должны быть переданы в разумный срок.

Между тем, как установлено судом, с момента получения изделий Ответчик около 2х месяцев не приступал к выполнению работ.

В то же время суд учел довод ответчика, что о необходимости расчета неустойки на дату фактического выполнения работ, а не на дату подписания актов, в связи с чем в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Таким образом, применяя сроки исковой давности, расчетом неустойки, представленной истцом, в соответствии с которым неустойка рассчитана на дату фактического выполнения ответчиком работ от стоимости каждого конкретного этапа работ, с учетом просрочки по данному конкретному этапу, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией, на основании которого признал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании чего пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 85.892.434 руб. 86 коп.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (Постановление N 783).

В соответствии с п. 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением N 783.

В силу пп. а) п. 3 Правил списания сумм неустоек в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 4 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно п. 11 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе для обеспечения государственных нужд, утвержденный Президиумом ВС РФ 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о применении указанных Правил списания.

Так, в силу п. 4.1. контракта (в ред. дополнительного соглашения N 12 от 22.03.2021) цена контракта составляет 10.877.741.637 руб. 42 коп.

Таким образом, 5 % от цены контракта составляет 543.887.081 руб. 87 коп. и размер начисленной Минобороны России неустойки составляет менее 5% от цены государственного контракта.

Также, суд апелляционной инстанции обратил внимание на расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому истец представил в материалы дела информационный расчет на сумму 114.523.246 руб. 48 коп., рассчитанный на дату фактического выполнения ответчиком работ от стоимости каждого конкретного этапа работ, с учетом просрочки по данному конкретному этапу.

Однако при верном расчете неустойка должна была составить 20.937.913 руб. 46 коп., что составляет 0,2% от цены государственного контракта.

При этом, как указал суд, государственный контракт от 31.03.2016 N 1618187319561442208021781 полностью исполнен ПАО "Туполев", что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права - статью 34 Закона о контрактной системе и Постановление N 783.

Исковое заявление Минобороны России не подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку предъявленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением N 783 и не может быть взыскана в судебном порядке.

При этом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком было сделано соответствующее заявление, что также подтверждено судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции неверно определил размер исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Иск предъявлен Минобороны России 23.08.2021 согласно входящему штампу суда, проставленному на исковом заявлении.

Таким образом, применяя сроки исковой давности, суд должен был отказать во взыскании неустойки по государственному контракту за период с 25.11.2016 по 22.08.2018 включительно

Между тем, расчет истца содержит пять пунктов спецификации (1.1.11, 1.1.14, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.33), по которым истек срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки, в связи с чем Минобороны России был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в сумме 2.548.268.088 руб. 96 коп. за период с 25.11.2016 по 22.08.2018.

Исключению из представленного истцом расчета также подлежали пять позиций с заявленной общей суммой неустойки в размере 42.943.760 руб. 18 коп. за период с 25.11.2016 по 22.08.2018.

Следовательно, с учетом применения исковой давности взыскиваемая сумма не может превышать 71.579.486 руб. 30 коп.

При этом, суд первой инстанции взыскал неустойку за работы, выполненные в установленные государственным контрактом сроки.

Ответчиком были выполнены в установленный срок работы по выпуску бюллетеней, решений, их тиражированию, что подтверждается фактической датой их утверждения/получения учреждениями и организациями, подведомственными Минобороны России.

Также, в расчете истца не были учтены акты об установке винтов от 17.12.2018, акт с войсковой частью от 01.04.2019 N 245/2019, Технический акт о выполнении и приемке работ по бюллетеню от 15.01.2019, Бюллетень 019.8.1.112.2.03 (021-1202БУ), в связи с чем суммы неустойки в размере 8.202 руб. 11 коп., 46.395 руб. 68 коп., 14.384 руб. 12 коп. были взысканы незаконно.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал верным информационный расчет истца, в котором начислена неустойка в сумме 256.509 руб. 09 коп. по пунктам 2.1.137, 2.1.357, 2.1.363.1, 2.1.367, 2.1.202, 2.1.529, 2.1.530, 2.1.531, 2.1.12.2 спецификации к контракту, поскольку работы выполнены ПАО "Туполев" и сданы получателям работ в установленные государственным контрактом сроки.

Просрочка выполнения работ произошла по вине Минобороны России, выразившейся в несвоевременном представлении изделий в ремонт/работу ответчику.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, согласно которому пунктом 2.3 Контракта Спецификация на 2018 год вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту в срок до 30.03.2018, в связи с чем Контрактом не предусматривается передача изделий ранее указанной даты, а после указанной даты изделия должны быть переданы в разумный срок".

Между тем, работы по государственному контракту должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта до срока выполнения работ, установленного контрактом в пункте 14.2 контракта. Моментом начала выполнения работ по государственному контракту является 31 марта 2016 года.

При этом, выполнение капитального ремонта изделий в отсутствии самих изделий невозможно, а стороны в качестве начальной даты выполнения работ определили дату заключения контракта, следует признать, что дата передачи Заказчиком изделий в ремонт (доставки изделий в места выполнения работ) определяется моментом начала работ по государственному контракту, то есть 31.03.2016.

В настоящем случае ремонтный фонд со стороны заказчика также передавался с просрочкой, не позволяющей исполнителю выполнить работы в сроки, установленные государственным контрактом.

Ответчик в отзыве от 03.11.2021, контррасчете к отзыву на иск, в письменных пояснениях от 23.03.2022 указывал на просрочку заказчика по пунктам 1.1.1, 1.1.4, 1.1.95, 2.1.231, 2.1.246, 2.1.250, 2.1.348, 2.1.349 спецификации к контракту.

Однако суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам стороны.

При этом, до представления изделий в ремонт исполнитель не мог приступить к выполнению работ

Учитывая производственный цикл выполнения работ, позднее выделение истцом ремонтного фонда, новые сроки выполнения работ с учетом просрочки исполнения встречных обязательств со стороны Минобороны России, суд первой инстанции необоснованно признал верным "информационный расчет" истца, в котором начислена неустойка в сумме 25 277 521, 38 руб. по пунктам 1.1.1, 1.1.4, 1.1.95, 2.1.231, 2.1.246, 2.1.250, 2.1.348, 2.1.349 спецификации к контракту.

Таким образом, просрочка выполнения работ произошла по вине Минобороны России, выразившейся в несвоевременном утверждении перечня работ на 2016-2018 годы.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта такие существенные условия государственного контракта как получатели, сроки, места выполнения, нормативно-техническая документация, объемы и ориентировочная стоимость работ указываются в спецификации по форме, установленной приложением 4 к контракту.

Однако в соответствии с пунктом 5.10 государственного контракта при его заключении была введена спецификация работ, в которой предусмотрено только 14 этапов выполнения работ со сроками выполнения 25.11.2017 и 25.11.2018 стоимостью 11.221.804.561 руб.

При этом, спецификация выполняемых работ по теме "Сервисное обслуживание самолетов Ту-160 и Ту-95МС на 2016-2018 г.г." к государственному контракту неоднократно изменялась государственным заказчиком путем изменения сроков выполнения работ, наименования работ, технических требований к выполняемым работам, исключения работ из спецификации и ввода новых работ.

Сторонами государственного контракта заключены дополнительные соглашения о вводе новой редакции спецификации, а именно Дополнительное соглашение 1 от 30.09.2016, Дополнительное соглашение 3 от 22.11.2017, Дополнительное соглашение 4 от 21.02.2018, Дополнительное соглашение 8 от 25.11.2018, Дополнительное соглашение 11 от 13.03.2020, Дополнительное соглашение 12 от 22.03.2021 и в окончательной редакции спецификация введена в действие за пределами контрактного срока выполнения работ (по работам 2016 года - через 52 месяца после истечения контрактного срока выполнения работ, по работам 2017 года - через 40 месяцев после истечения предусмотренного контрактом срока, по работам 2018 года - через 28 месяцев после истечения предусмотренного контрактом срока).

Несвоевременное устранение заказчиком недостатков в спецификации не позволило ПАО "Туполев" сдать уже выполненные работы, а также выполнить в срок работы, которые были введены за пределами контрактного срока выполнения работ.

Положенный в основу обжалуемого судебного акта "информационный расчет" истца содержит пять пунктов спецификации, которые внесены в спецификацию по государственному контракту только Дополнительным соглашением N 8 от 25.11.2018 со сроком выполнения работ 25.11.2018, о чем ПАО "Туполев" указывало в отзыве на иск и расчете (приложение 1 к отзыву от 03.11.2021 N исх-22234-25.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 8 Спецификация выполняемых работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160 и Ту-95МС согласно перечню, утвержденному Минобороны России на объем работ, выполняемых в 2016-2018 г.г., утверждена в новой редакции, которая в соответствии с пунктом 6 соглашения вступает в силу с момента подписания сторонами, т.е. с 25.11.2018.

Таким образом, вследствие недобросовестного поведения истца работы, введенные Дополнительным соглашением N 8 от 25.11.2018 стали заведомо неисполнимы в контрактный срок исполнения работ - 25.11.2018, следовательно, срок выполнения таких работ исполнителем не нарушен.

С учетом изложенного, исключению из информационного расчета истца подлежат пять позиций спецификации к контракту с заявленной общей суммой неустойки в размере 603.916 руб. 45 коп.

Также, при расчёте неустойки суд первой инстанции не дал оценки представленным ПАО "Туполев" доказательствам о существенном изменении требований к выполняемым работам в части изменения наименования работ, объема работ, нормативно-технических требований по пунктам 1.1.3, 1.1.191, 2.1.2, 2.1.111, 2.1.112, 2.1.123, 2.1.232, 2.1.294, 2.1.325, 2.1.479, 2.1.480 спецификации к контракту.

Так, истец неправомерно не учел свою просрочку в выполнении встречных обязательств и рассчитал неустойку по пункту 1.1.3 спецификации в сумме 8.392.104 руб. 69 коп.

При этом, истец также не учел перенос сроков выполнения работ и неправомерно рассчитал неустойку по пункту 2.1.2 спецификации в сумме 14.735.033 руб. 49 коп.

Пункты 2.1.111 и 2.1.112, предусматривающие ремонт по техническому состоянию комплексов К-012 и Л21, введены дополнительным соглашением N 3 от 22.11.2017, однако объект выполнения работ, а именно самолет Ту-95 N 00905/20, на котором находятся эти комплексы, подлежащие ремонту, определен только Дополнительным соглашением N 8 от 25.11.2018. При этом в информационном расчете истец указал, что ПАО "Туполев" выполнило работы по ремонту комплексов именно самолета 00905/20, однако проигнорировал факт существенных изменений требований к работам и рассчитал неустойку по этим пунктам спецификации в сумме 301.637 руб. 02 коп.

В пункты 2.1.232, 2.1.294, 2.1.325, 2.1.479, 2.1.480 внесены изменения Дополнительным соглашением N 8 от 25.11.2018, которые полностью изменили работы.

Однако Минобороны России в информационном расчете проигнорировало эти изменения и неправомерно рассчитало неустойку в сумме 59.160 руб. 57 коп.

Пункт 2.1.123 спецификации, введенный Дополнительным соглашением N 3 от 22.11.2017, предусматривает выполнение работ по замене ПКИ на самолете Ту-95МС N 19215/60 в соответствии с бюллетенем 021-1727БЭ и перечнем, утверждаемым командиром в/ч 44402-У. Однако Дополнительным соглашением 8 от 25.11.2018 перечень работ был дополнен "перечнем комплектующих изделий объема ВП-021 с продленными ресурсными показаниями на основании Решения "О порядке выполнения работ, предусмотренных ресурсным бюллетенем 021-1727БЭ, для обеспечения эксплуатации самолетов Ту-95МС до 35 лет" и Дополнения к нему. Таким образом, объем работ был увеличен в день истечения контрактного срока выполнения работ, т.е. заказчик действовал недобросовестно при выдаче задания исполнителю. Такие же изменения внесены в пункт 1.1.191 спецификации (строка 157 информационного расчета). Таким образом, истец неправомерно рассчитал неустойку по этим пунктам спецификации в сумме 574.458 руб. 87 коп.

В связи с этим, поскольку отсутствует вина исполнителя в просрочке работ по контракту, поскольку заказчиком выполнены с просрочкой обязанности по оформлению заданий на выполнение работ и внесению изменений в перечень работ, исключению подлежали указанные пять позиций спецификации с заявленной общей суммой неустойки в размере 24.062.394 руб. 64 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом встречной просрочки, с учетом сроков исковой давности, правильный размер неустойки составляет 20.937.913 руб. 46 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного, поскольку неустойка в сумме 20.937.913 руб. 46 коп. составляет менее 5 % от цены государственного контракта (5% - 543.887.081 руб. 87 коп.) и контракт полностью исполнен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, постановление Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 утратило силу с 08.09.2017. Спецификации выполняемых работ, по которым заявлены исковые требования, введены в действие Дополнительными соглашениями N 3 от 22.11.2017, N 4 от 21.02.2018 и N 8 от 25.11.2018. Следовательно, на момент возникновения в государственном контракте обязательств по выполнению конкретных этапов работ, за просрочку которых истец начислил неустойку, постановление Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 уже утратило свою силу. При этом период просрочки, за который истец начисляет неустойку (с 25.11.2018), начинается после того, как указанное постановление было признано утратившим силу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 406, 421, 702, 708, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся вывода апелляционного суда о том, что Постановление Правительства от 25.10.2013 N 1063 утратило свою силу и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, рассмотрен судом кассационным инстанции и подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом в условиях того, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, на которое ссылается истец, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

При этом, спецификации выполняемых работ, по которым заявлены исковые требования, введены в действие Дополнительными соглашениями N 3 от 22.11.2017, N 4 от 21.02.2018 и N 8 от 25.11.2018. Следовательно, на момент возникновения в государственном контракте обязательств по выполнению конкретных этапов работ, за просрочку которых истец начислил неустойку, постановление Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 уже утратило свою силу. При этом период просрочки, за который истец начисляет неустойку (с 25.11.2018), начинается после того, как указанное постановление было признано утратившим силу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу, что неустойка по этапам 1.1.11, 1.1.14, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.33 Контракта не подлежит начислению в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотрен судом кассационной инстанции и также подлежит отклонению.

Так, как установлено апелляционным судом, иск предъявлен Минобороны России 23.08.2021, при этом пунктом 1.1.11 спецификации со сроком выполнения работ 01.07. пунктом 1.1.14 спецификации со сроком выполнения работ 01.03.2018, пункт 2.1.1 со сроком выполнения работ 25.11.2017, пунктом 2.1.3 со сроком выполнения работ 25.11.2017, пунктом 2.1.33 со сроком выполнения работ 01.07.2018, по которым истцом рассчитана неустойка, пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем исключению из расчета истца подлежало пять позиций с заявленной общей суммой неустойки в размере 42.943.760 руб. 18 коп. за период с 25.11.2016 по 22.08.2018.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-178504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков