Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-22906/22 по делу N А40-249777/2021

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-249777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В., дов. от 25.12.2020

от ответчика - Лизунов А.С., дов. N 909/12 от 13.12.2021

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.007.911 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-4644/2021 с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 25.04.2008 N 07/6427-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (договор) (стороны - ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой") взыскано неосновательное обогащение в размере 2.905.316,23 руб.

АО "ОЭК" (АО "Энергокомплекс" присоединено к АО "ОЭК") было привлечено к участию в деле N А40-4644/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец на момент заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК города Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ответчик, ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, а также договор между истцом и АО "Энергокомплекс" - от 01.10.2007 N 3255.

Поступившие от АО "Москапстрой" по договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "Одного окна" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств, и из которых ответчик получил 1.063.032.343 руб. 95 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-4644/2021 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, судами сделан вывод, что полученные истцом от заказчика по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ответчику по договорам от 19.05.2008 N 369, от 01.10.2007 N 3255.

Сумма, перечисленная АО "Москапстрой" по договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов заказчика ТП в связи с договором технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

Истец возвратил АО "Москапстрой" денежные средства в размере 2.905.316,23 руб. на основании судебных актов по делу N А40-4644/2021, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 N 1007.

Учитывая факт расторжения дополнительного соглашения от 25.04.2008 N 07/6427-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и взыскание с истца всей суммы задолженности (в том числе и доли ответчика), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 1.007.911 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4644/2021 обстоятельства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием перечисленного ему истцом аванса.

Суды исходили из факта расторжения дополнительного соглашения к договору технологического присоединения, перечислении истцом в пользу заказчика суммы неотработанного аванса, в том числе и доли, которую получил ответчик при распределении аванса, следовательно, у ответчика отсутствуют установленные договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и в отсутствие доказательств несения расходов и возврата перечисленных денежных средств, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств, а также выводов вступившего в законную силу судебного акта по другому делу выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-249777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.