Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-17984/21 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-93253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В. по доверенности от 25.04.2022, Иванов А.А. по доверенности от 05.07.2022,

от Бронштейна М.Б. - Рогов М.Л. по доверенности от 07.06.2021,

от Салтыкова В.В. - Борисенко Е.Н. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Сливаева Дмитрия Исаевича, Бронштейна Михаила Борисовича и Салтыкова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

о приостановлении производства по заявлению ООО КБ "АкадемРусБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Салтыкова Владимира Владимировича,

в рамках дела о банкротстве Салтыкова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении Салтыкова В.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Клименко М.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2022 поступило заявление ООО КБ "АкадемРусБанк" в лице ГК "АСВ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 производство по заявлению ООО КБ "АкадемРусБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Салтыкова В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сливаев Д.И., Бронштейн М.Б. и Салтыков В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по заявлению ООО КБ "АкадемРусБанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

От ООО КБ "АкадемРусБанк" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в деле N А40-20240/2015 не разрешен вопрос об установлении размера обязательств Салтыкова В.В. перед ООО КБ "АкадемРусБанк" в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2., подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая вышеуказанное, суды правомерно пришли к выводу о том, что производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению до определения размера обязательств Салтыкова В.В. перед ООО КБ "АкадемРусБанк" в порядке субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-93253/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова