Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26755/22 по делу N А40-255653/2021

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-255653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" - неявка, извещено,

от ответчика: компании ОТЗОВИК ЛИМИТЕД (Limited Company "OTZOVIK LIMITED") - неявка, извещена,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия"

на решение от 21 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия"

к компании ОТЗОВИК ЛИМИТЕД (Limited Company "OTZOVIK LIMITED")

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - истец, МФПУ "Синергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании ОТЗОВИК ЛИМИТЕД (Limited Company "OTZOVIK LIMITED") (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании информации (сведений), размещенной в сети Интернет на интернет-страницах https://otzovik.com/review_5143896.html, https://otzovik.com/review_5727220.html, https://otzovik.com/review_8992136.html, https://otzovik.com/review_9112442.html, https://otzovik.com/review_11608403.html, https://otzovik.com/review_11181248.html, https://otzovik.com/review_10995650.html, https://otzovik.com/review_11314390.html, https://otzovik.com/review_9777749.html, https://otzovik.com/review_10476715.html, https://otzovik.com/review_10261206.html, https://otzovik.com/review_10059974.html, https://otzovik.com/review_9692421.html, https://otzovik.com/review_9682886.html, https://otzovik.com/review_9569605.html, https://otzovik.com/review_9448577.html, https://otzovik.com/review_9213544.html, https://otzovik.com/review_9126437.html, https://otzovik.com/review_10106992.html, https://otzovik.com/review_10066939.html, https://otzovik.com/review_9815601.html, https://otzovik.com/review_9622619.html, https://otzovik.com/review_9015322.html, https://otzovik.com/review_8955713.html, https://otzovik.com/review_9470249.html, https://otzovik.com/review_9383701.html, https://otzovik.com/review_9176065.html, https://otzovik.com/review_9168182.html, https://otzovik.com/review_9159639.html, https://otzovik.com/review_9075057.html, https://otzovik.com/review_9042231.html, https://otzovik.com/review_9010535.html, https://otzovik.com/review_8880633.html, https://otzovik.com/review_8612928.html, https://otzovik.com/review_9505986.html, https://otzovik.com/review_8558717.html, https://otzovik.com/review_8420494.html, https://otzovik.com/review_6693049.html, https://otzovik.com/review_8485190.html, https://otzovik.com/review_8306815.html, https://otzovik.com/review_8235548.html, https://otzovik.com/review_7900650.html, https://otzovik.com/review_7284469.html, https://otzovik.com/review_6993446.html, https://otzovik.com/review_8301705.html, https://otzovik.com/review_8266256.html, https://otzovik.com/review_8248705.html, https://otzovik.com/review_8237889.html, https://otzovik.com/review_7368688.html, https://otzovik.com/review_8110644.html, https://otzovik.com/review_7954337.html, https://otzovik.com/review_6960450.html, https://otzovik.com/review_7686416.html, https://otzovik.com/review_7639563.html, https://otzovik.com/review_7612065.html, https://otzovik.com/review_7164466.html, https://otzovik.com/review_8806266.html, https://otzovik.com/review_9655215.html, https://otzovik.com/review_4901917.html, https://otzovik.com/review_9324303.html, https://otzovik.com/review_8990853.html, https://otzovik.com/review_8682883.html, https://otzovik.com/review_7161764.html, https://otzovik.com/review_7181585.html, https://otzovik.com/review_12846750.html несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, признании распространенной информации (сведений) запрещенной и обязании удалить данную информацию (сведения) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МФПУ "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорные сведения носят негативный характер, выражены в форме утверждений о событиях и фактах и могут быть проверены на соответствие действительности; требование об удалении противоправной информации должно предъявляться к владельцу Интернет-сайта; вступившим в законную силу решением суда признано, что исковые требования по настоящему спору должны предъявляться к владельцу интернет-сайта; признание информации запрещенной к распространению в Российской Федерации является своевременным, законным и эффективным способом правовой защиты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что на сайте, имеющем доменное имя "otzovik.com", анонимными лицами были распространены не соответствующие действительности, недостоверные и порочащие деловую репутацию МФПУ "Синергия" сведения, которые представляют собой негативные и несоответствующие действительности отзывы на деятельность истца, размещенные в свободном доступе различными пользователями интернет-сайта "otzovik.com". Установить место жительства или контакты авторов отзывов не представляется возможным в силу анонимности самого сервиса и произвольности наименования самих пользователей ("ник-неймы"). Сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе по заказу конкурирующих организаций. Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена (владельца сайта) как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности для посетителей своего Интернет-ресурса. На официальном сайте Роскомнадзора отсутствует информации о регистрации ресурса "Отзовик" (сайт https://otzovik.com) как средства массовой информации. Согласно общедоступной информации сервиса "whois.com", который предоставляет информацию о владельцах (администраторах) доменных имен в сети Интернет, владельцем (администратором) интернет-сайта "otzovik.com" является иностранная организация OTZOVIK LIMITED.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемой информации, исходили из недоказанности истцом факта распространения именно ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом судами учтено, что ответчик не является непосредственным автором спорных сведений и (или) распространителем оспариваемых истцом сведений, соответственно, лишен возможности доказывать соответствие действительности распространенных сведений; достоверных доказательств того, кто именно внес не соответствующие действительности сведения об истце и кто именно несет ответственность за достоверность размещенной информации, истцом не представлено.

Помимо этого, суды, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, установили, что данные сведения содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества, а страница, на которой размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, и такое сообщение именуется отзывом, на основании чего суды пришли к заключению, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-255653/21 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная