Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-25566/22 по делу N А40-178612/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-178612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЙТИАЙ Коммодитиз" - Валуев И.В. по доверенности от 15.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" - Гузов В.В. генеральный директор (паспорт, ЕГРЮЛ),

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИАЙ Коммодитиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИАЙ Коммодитиз" (далее - ООО "АЙТИАЙ Коммодитиз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" (далее - ООО "ССК-Трейд", ответчик) о взыскании 2 115 960 руб. 20 коп. задолженности и 3 161 244 руб. 54 коп. неустойки по договорам займа от 06.09.2018 N 1-3/18 и от 04.10.2018 N 1-4/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ССК-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное толкование судами условий договоров займа, не предусматривающих начисление неустойки на проценты, хотя согласно дополнительных соглашений от 24.06.2019 N 12, от 30.09.2019 N 14 к договору займа от 04.10.2018 N 1-4/18 у ответчика перед истцом имеется только задолженность по процентам на сумму 2 115 960 руб. 20 коп., неустойка на которую начислению не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа N 1-3/18 от 06.09.2018 и N 1-4/18 от 04.10.2018.

На основании заявок ответчика истец перечислил денежные средства в общей сумме 106 368 209 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.7 договоров ответчик обязался вернуть всю сумму займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом не позднее 40 календарных дней с момента предоставления первого транша.

Согласно п. 4.1 договоров займа в случае невозврата денежных средств в указанный срок, заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение условий договоров ответчик не возвратил заемные денежные средства, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 2 115 960 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную условиями договоров за просрочку суммы основного долга в размере 3 161 244 руб. 54 коп.

Истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что ответчик нарушил условия договора займа от 04.10.2018 N 1-4/18, заемные денежные средства в установленный срок не возвратил, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, ее размер проверен, признан правильным, оснований для снижения не установлено, соответствующее заявление о снижении ее размера со стороны ответчика не заявлено; довод ответчика о том, что спорная сумма является задолженностью по оплате процентов, а заключением дополнительных соглашений условия возврата займа были изменены, отклонен как не состоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами; ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами была изменена очередность погашения задолженности, в связи с чем исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток задолженности считается основным долгом, на который подлежит начислению неустойка, так как доказательств возврата спорной суммы 2 115 960 руб. 20 коп. и уплаты неустойки в размере 3 161 244 руб. 54 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о неправильном толковании судами условий договоров займа, не предусматривающих начисление неустойки на проценты, подлежат отклонению как не влияющие на результат рассматриваемого дела и не соответствующие положению пункта договора 4.1, подлежащего применению с учетом пункта 2.7 договора. При этом сами по себе условия дополнительных соглашений к договору займа от 04.10.2018 N 12, 14, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют об освобождении его от обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Также не были опровергнуты ответчиком доводы истца об учете средств, поступивших в счет погашения задолженности по договорам займа исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств согласования сторонами изменения порядка, установленного указанной статьей Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-178612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина