Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-12778/20 по делу N А40-106890/2017

Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Шкляев Е.В. - лично, паспорт,

финансовый управляющий гр. Агарковой Н.Б. - Начева Ю.С. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шкляева Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023,

о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и финансовым управляющим по порядку и условиям возмещения убытков в процедуре банкротства

в рамках дела о признании Агарковой Н.Б. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 Агаркова Н.Б. (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 Шкляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 финансовым управляющим Агарковой Н.Б. утверждена Начева Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства Шкляева Е.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу. Прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Шкляева Е.В. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и арбитражным управляющим по порядку и условиям возмещения убытков в процедуре банкротства гражданина-должника Агарковой Н.Б., отказано в удовлетворении ходатайства Шкляева Е.В. о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Шкляева Е.В. о приостановлении исполнительного производства N 34367/23/50017-ИП, возбужденного в отношении Шкляева Е.В. на основании исполнительного листа серия ФС N 040588995 от 10.01.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-106890/17, отказано в удовлетворении ходатайства Шкляева Е.В. об обязании финансового управляющего Начевой Ю.С. совершить действия по приостановлению взыскания убытков.

Шкляев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Агарковой Н.Б. Начева Ю.С. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Шкляев Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий гр. Агарковой Н.Б. Начева Ю.С. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время Шкляев Е.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве согласно статьям 34 и 35 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 отстранен от обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии и на основании п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, а также между арбитражным управляющим и должником.

В соответствии и на основании п. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды исходили из того, что приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции определяют правила рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, а также определяют круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34) и в процессе по делу о банкротстве (статья 35), имеющих право на подачу заявления о разрешении разногласий, и арбитражный управляющий Шкляев Е.В. к таким лицам не относится.

Суды установили, что заявленные Шкляевым Е.В. требования о разрешении разногласий направлены на переоценку и пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с него убытков, на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании с банка убытков за неправомерную выдачу денежных средств с расчетного счета должника, в момент нахождения последнего в процедуре банкротства, что не может быть рассмотрено в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанное заявление не является разногласиями или иным заявлением, предусмотренным названной статьей.

Обстоятельства, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, являются для рассмотрения спора преюдициальными.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 установлено наличие оснований для взыскания со Шкляева Е.В. убытков в конкурсную массу должника. В постановлении отражено, что обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, являются для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальными и правомерно расценены судом первой инстанции как основание для взыскания с арбитражного управляющего убытков за незаконные действия, факт совершения которых подтвержден вступившими в законную силу судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 судебный акт апелляционной инстанции от 15.09.2022 оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-3350(1) от 07.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Таким образом, суды правильно констатировали, что вопрос об основании взыскания убытков и определения суммы этих убытков установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Производство по заявлению о разрешении разногласий прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, а предмет спора направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Довод Шкляева Е.В. о том, что кредиторы в данной процедуре получили сверх того, что им причиталось по закону, а именно помимо доли должника в совместно нажитом имуществе кредиторы получили долю в имуществе ее супруга не может быть принят во внимание суда, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов супруга должника. Вопрос об исключении из конкурсной массы доли супруга должника не является предметом настоящего обособленного спора.

В части отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, о приостановлении исполнительного производства N 34367/23/50017-ИП, об обязании финансового управляющего Начевой Ю.С. совершить действия по приостановлению взыскания убытков, кассационная жалоба доводов не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-106890/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина