Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25607/22 по делу N А40-244233/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-244233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Таланчук Н.Н. по доверенности от 07.10.2022

от ответчика: Хохлов С.М. по доверенности от 20.10.2022

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транском"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по иску ООО "ЧерметСтройТорг"

к ООО "Транском"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧерметСтройТорг" (далее - истец, ООО "ЧерметСтройТорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик, ООО "Транском") о взыскании 1 525 000 руб. штрафа (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно, с нарушением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы условия договора и приложений к нему в части нормативного срока нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями. Ответчик также ссылается на то, что в решении суда не указано, каким образом судом проверялась достоверность представленного расчета и соотносятся ли сведения из расчета истца со сведениями из справки Московского ТЦФТО ОАО "РЖД. Судами не дана правовая оценка представленному ответчиком контррасчету. Ответчик указывает на отсутствие согласованных сторонами заявок ответчика на предоставление вагонов в отдельные периоды. Ответчик также указывает на то, что принимая во внимание компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, у судов были достаточные основания для снижения размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 39-2018 от 28.09.2018, в соответствии с которым истец по заявкам ответчика обязался предоставлять последнему услуги по предоставлению под погрузку грузов ответчика железнодорожного подвижного состава (далее - "ТС"), а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать услуги истца и не допускать простоев ТС под грузовыми операциями сверх сроков, установленных Договором.

В соответствии с условиями п. 4.6. Договора, в редакции спецификаций к нему, ответчик обязуется обеспечивать осуществление грузовых операций в течение 3 (трех), 4 (четырех) суток с момента предоставления вагонов, как на станциях погрузки, так и на станциях выгрузки. За нарушение Заказчиком указанных сроков подлежит уплате штраф в размере 2 500 руб. за каждые сутки просрочки.

Услуги по предоставлению ТС истцом были оказаны в полном объеме и в срок.

Однако, в отношении ТС, предоставленных истцом во исполнение условий Договора, со стороны ответчика было допущено превышение установленных сроков их нахождения под грузовыми операциями.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафов за допущенный простой ТС, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, учитывая, что истец не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а также иным участником перевозочного процесса, осуществляя лишь посреднические функции по предоставлению вагонов под перевозки грузов, следовательно, истец не может располагать транспортными железнодорожными накладными, исходя из того, что предоставленная истцом справка со сведениями о дислокации вагонов, сформированная на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", является документом, подтверждающим фактические данные о дислокации спорных вагонов, в отношении которых ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков их нахождения под грузовыми операциями, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суды также исходили из того, что условия п. 4.6. Договора и п. 5 каждой из спецификаций в совокупности означают, что ответчик должен соблюдать как норматив срока проведения погрузочно-/выгрузочных работ, указанный в спецификации, так и норматив нахождения ТС на станциях погрузки/выгрузки, согласно п. 4.6. Договора, поскольку оба эти условия никак не противоречат друг другу.

Доводы ответчика относительно расчета штрафа, представленного истцом подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности по иску, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судами с учетом установленных обстоятельств дела, условий договора, доводов и возражений сторон.

При этом отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик осуществлял погрузку предоставленных истцом вагонов, последующую их отправку и перевозку в груженом состоянии, не пользуясь при этом правом на отказ от них в отсутствие согласованной сторонами заявки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-244233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова