Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25438/22 по делу N А40-278348/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-278348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Юхновец Е.Е. по доверенности от 17 декабря 2021 года N МД-111701/14,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и

изделий" (АО "НИИРПИ")

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" о взыскании за просрочку исполнения обязательства по 1 и 2.1. этапам работы по государственному контракту N 1921020201222000000000000/19208.4470019.09.006 на выполнение опытно-конструкторской работы от 23.12.2019 пени в размере 4 966 623 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не учтено, что размер рассчитанной истцом неустойки утвержден обеими сторонами без разногласий, ответчик не доказал исключительность условий для снижения неустойки, ровно как и не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 23.12.2019 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 1921020201222000000000000/19208.4470019.09.006 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка комплекта имущества наплавного железнодорожного моста", шифр "НЖМ-2020" (далее - работа) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Уведомления о готовности этапов работ поступили в адрес истца позднее сроков, указанных в контракте, в связи с чем истцом была начислена неустойка за указанную просрочку выполнения этапов работ, однако оплата от ответчика не поступила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 401, 403, 702, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, в связи с чем пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, указали на то, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Отклоняя доводы жалобы относительно снижения судами нижестоящих инстанций заявленной к взысканию неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-278348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.