Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26885/22 по делу N А41-50170/2021

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-50170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Прямухин С.В. по дов. от 24.10.2022,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 05 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 30 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ответчик, ООО "Чайка") с иском о взыскании неустойки по договору аренды от 13.02.2019 N 50-0113-14-08-07 за период с 28.12.2019 по 20.03.2021 в размере 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Чайка" в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО "Чайка" (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2019 N 50-0113-14-08-07, предметом которого является лесной участок с кадастровым номером 50:19:0050320:166, площадью 1,9771 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринское лесничество, Глубоковское участковое лесничество, квартал 20 выделы 7, 8, категория защитности: защитные леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной детальности.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения экспертизы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-65083/2020 указанный договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на непредставление ответчиком в установленный договором срок проекта освоения лесов, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2021 с требованием об оплате неустойки в размере 2 250 000 руб. за период с 28.12.2019 по 20.03.2021, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды предусматривал обязанность арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения экспертизы, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора в части представления в установленный срок разработанного проекта освоения лесов подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-65083/20, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суды, учитывая, что размер начисленной неустойки в 4,8 раза превышает размер арендной платы по договору в год, при отсутствии доказательств того, что нарушение договора ответчиком повлекло неблагоприятные последствия для истца, пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, снизили ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на необоснованное снижение размера неустойки отклоняется судом, поскольку направлено на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком. Снижение неустойки произведено судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки подтверждены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-50170/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная