Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-23111/22 по делу N А40-20008/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-20008/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-ДК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-ДК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ОФИСДК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 146 223 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.01.2019 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 74, стр. 1а, кв. 123, произошло залитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1817-40 PT 1295.

Согласно Акту N б/н от 09.01.2019, составленному экспертной комиссией, в результате засора канализационного стояка, произошло затопление кв. 123, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 74, стр. 1а, кв. 123, находится в ведении ООО "Офис-Д", что ответчиком не оспаривается.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 223,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 71100 от 17.10.2019.

Полагая, что ответчик, как организация, осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, является лицом, ответственным за причинение ущерба, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском к ООО "ОФИС-ДК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 146 223 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб - управляющей организации; при этом, убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ущерба либо причинения ущерба по вине третьих лиц.

Доводы ответчика рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-20008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова