Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25573/22 по делу N А40-207563/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-207563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Серебренникова А.С. по доверенности от 01 января 2022 года N 63/юр,

Шолохова И.Н. по доверенности от 01 января 2022 года N 9/юр,

от ответчика - Смирнова Я.В. по доверенности от 22 октября 2021 года N 348 (срок действия 1 год), не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности,

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2022 года,

по иску ООО "Уральская транспортная компания"

к АО "ВРК-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1") о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, применении последствий ее недействительности в виде признания договора действующим и понуждении к исполнению договора в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 (с учётом определения от 14.04.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, сделка по одностороннему отказу от договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25.12.2019 N ВРК-1/383/2019, оформленному уведомлением АО "ВРК-1" от 21.06.2021 Исх-2640/ВРК1, признана недействительной ввиду её ничтожности, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25.12.2019 N ВРК-1/383/2019 действующей в полном объеме. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что договор является смешанным и сервисное обслуживание является услугой, к которой ответчик применил положения главы 39 Гражданского кодекса и воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, ошибочно перешли на рассмотрение причин расторжения договора, тогда как законодательством Российской Федерации не предусмотрены критерии причин для использования права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также сделали неправильный вывод о том, что ответчик повторно за год предложил изменить ставку сервисного обслуживания, что противоречит условиям спорного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, однако не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик (истец) обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 9 от 24.03.2021 стороны внесли изменения в протокол согласования договорной цены.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора от 21.06.2021 Исх-2640/ВРК-1 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями ответчика по одностороннему расторжению договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 309, 310, 421, 450, 450.1, 451, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанции учитывая, что ответчиком расторжение договора инициировано в ответ на несогласие истца увеличить стоимость обслуживания более чем на 20 % в год, что является нарушением условий пункта 4.9. договора и недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений, а также, учитывая необходимость получения услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, организации готовности к перевозкам грузовых вагонов путем осуществления контроля состояния и проведения ремонта грузовых вагонов в объеме деповского ремонта, капитального ремонта на территории Российской Федерации для осуществления деятельности общества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительной ничтожной сделки по одностороннему отказу от договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25.12.2019 NВРК-1/383/2019, оформленному уведомлением АО "ВРК-1" от 21.06.2021 Исх-2640/ВРК-1 и применении последствий признания недействительной ничтожной сделки в виде признания договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25.12.2019 NВРК-1/383/2019 действующим в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно перешли на рассмотрение причин расторжения договора, тогда как законодательством Российской Федерации не предусмотрены критерии причин для использования права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание судами обеих инстанций недействительной сделкой по одностороннему расторжению договора не является нарушением, поскольку досрочное расторжение договора ответчиком, требование компенсационных выплат как мера ответственности истца при досрочном расторжении договора ответчиком является злоупотреблением ответчика, направленным на причинение вреда истцу, и приведет к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Представленному в материалы дела договору, дополнительному к нему соглашению судами дана надлежащая правовая оценка исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-207563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.