Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-13235/22 по делу N А41-90084/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-90084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов - Чернецова Г.А. по доверенности от 21.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания" - Бондарь А.А. по доверенности от 01.10.2022,

от Сивачева Алексея Анатольевича - не явился, извещен,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022

об отказе в принятии обеспечительных мер

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов

к обществу с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Сивачев Алексей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов", ООО ПИР Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания" (далее - ООО "Истринская молочная компания", ответчик) о взыскании 6 583 623,45 долларов США задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сивачев Алексей Анатольевич.

14.02.2022 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 149 865 248,92 руб. и имущество, принадлежащее ответчику согласно описи. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

06.06.2022 истцом повторно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику с запретом распоряжаться им, продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, или обременять иным образом. Заявление мотивировано необходимостью принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта по делу ввиду принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости, за счет реализации которых может быть исполнен судебный акт по настоящему делу, в подтверждение представлена выписка из ЕГРН от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

ООО "Истринская молочная компания" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Сивачев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для принятия требуемых им обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, пришли к правомерному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер, непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, само по себе не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При этом сами по себе факты реализации ответчиком части принадлежащих ему объектов недвижимости, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что кроме задолженности перед ответчиком, являющейся предметом спора по настоящему делу, у него имеются иные обязательства, подлежащие исполнению, для исполнения которых были проданы объекты недвижимости. Тем самым принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику с запретом распоряжения им, может предоставить истцу необоснованное преимущество перед иными кредиторами ответчика, обязательства которых установлены и исполняются ответчиком.

Доказательств того, что реализации ответчиком части принадлежащих ему объектов недвижимости производится исключительно с целью причинить имущественный ущерб истцу и не допустить исполнения судебных актов по настоящему делу, истцом не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А41-90084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина