Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24733/22 по делу N А40-283913/2021

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-283913/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 280.400 руб. задолженности по договору N AKF/Г-Л-/06ЛС-2021 от 25.06.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (Заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение общестроительных работ N АКР/Г-Л-/06ЛС-2021 (далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно статье 3 договора.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии с протоколом договорной цены.

Сроки выполнения работ длятся с 05.07.2021 по 31.01.2022 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 12.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомлением от 26.08.2021, направленным по адресу электронной почты, указанном в пункте 13.3 договора, расторг спорный договор, направив в адрес ответчика совместно с названным уведомлением акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 25.08.2021 на сумму 280.400 руб. Мотивируя свой отказ от договора, истец сослался на неисполнение ответчиком условий о предоплате. Договор считается расторгнутым с 26.08.2021.

Вместе с тем, в установленные разделом 9 договора сроки оплата работ ответчиком не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 719, 720, 746, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что условиями договора не предусмотрено право истца на его одностороннее расторжение, доказательств фактического выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-283913/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.