Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-27509/22 по делу N А40-150260/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-150260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Одк-ПМ": Блага В.М. по дов. от 01.12.2021,

от ООО "Стан": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-150260/2022

по заявлению АО "Одк-ПМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 28.02.2022 по делу N АУ-52/2021 по иску АО "Одк-ПМ" к ООО "Стан" о взыскании неустойки по договору поставки N 690/02-1734-18 от 27.09.2018 в размере 8 057 858 руб. 32 коп.,

заинтересованное лицо: ООО "Стан"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Одк-ПМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 28.02.2022 по делу N АУ-52/2021 (далее - Арбитражное учреждение) от 28.02.2022 по делу N АУ-52/2021 (далее - решение).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Стан" (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2022 Арбитражным учреждением в составе А.В. Слесарева (единолично) принято решение по делу N АУ-52/2021, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены, с заинтересованного лица взыскана неустойка в размере 8 057 858 руб. 32 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 180 000 руб.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 13.3 договора поставки N 609/02-1734-18 от 27.09.2018.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено и из материалов дела не следует.

Частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопросы правильности применения норм права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Частью 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Доводы заинтересованного лица о несоразмерности размера неустойки, взысканной оспариваемым решением Арбитражного учреждения и неприменении моратория, судом не приняты, поскольку заинтересованное лицо фактически выражает несогласие с выводами арбитров, в то время как государственные суды не обладают компетенцией по пересмотру решения третейского суда по существу.

Учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как суд не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-150260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова