Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26464/22 по делу N А41-80598/2021

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-80598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сивук Л.В., дов. N 200-д/сз от 05.05.2022

от ответчика - Киргуева З.Н., дов. N 1-Д от 10.01.2022

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.

Кирова"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании неустойки в размере 473 987 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, взыскана с ответчика в пользу истца сумма 473 987 руб. 37 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2019 между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - заказчик, истец, АО "ФПК") и АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова" (далее -исполнитель, АО "ВВРЗ", ответчик) был заключен договор подряда N ФПК-19-78, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК", включал срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, установленные Указанием МПС РФ от 23.12.1992 N В-1465у, а также указанные в приложении N 2 к договору, в частности, проведение работ КР-2 вагонов не может превышать 36 календарных суток.

Срок начала выполнения работ определяется (подтверждается) моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания работ - датой оформления уведомления о приемки вагонов из ремонта по форме ВУ-36 (п. 1.5 договора).

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Так, ответчиком во втором и третьем квартале 2020 года были нарушены сроки ремонта в объеме КР-2 по следующим вагонам: по вагону N 029 21468 - 106 календарных суток, размер штрафной неустойки составил 104 533,16 руб.; по вагону N 029 21344 - 109 календарных суток, размер штрафной неустойки составил 120 095,76 руб.; по вагону N 029 21484 - 69 календарных суток, размер штрафной неустойки составил 76 023,92 руб.; по вагону N 029 21310 - 53 календарных суток, размер штрафной неустойки составил 52 266,58 руб.; по вагону N 029 21203 - 37 календарных суток, размер штрафной неустойки составил 40 766,45 руб.; по вагону N 029 21021 - 48 календарных суток, размер штрафной неустойки составил 51 702,81 руб.; по вагону N 029 20825 - 29 календарных суток, размер штрафной неустойки составил 28 598,69 руб.

Всего размер неустойки по 7-ми вагонам составил 473 987,37 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств и отсутствия доказательств и оснований для освобождения ответчика полностью от предусмотренной контрактом ответственности и взыскал 473 987 руб. 37 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 702, 708, 709, 716, 719, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что начисление неустойки по заявленным вагонам неправомерно, поскольку истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ неукомплектованными, при этом, ответчик в целях исполнения возложенных на него договором обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения работ к установленному сроку, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А41-80598/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.