Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-27008/22 по делу N А41-38080/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-38080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Перфильева Александра Александровича: Зендриков С.Н. по доверенности от 13.07.2021, удостоверению;

от Администрации городского округа Протвино Московской области: не явился, извещён;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещён;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области

на решение от 24 мая 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29 августа 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А41-38080/2021

по заявлению ИП Перфильева Александра Александровича

к Администрации городского округа Протвино Московской области,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Перфильев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Протвино Московской области (далее - администрация) с требованием (с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений):

признать незаконным решение Временно исполняющего полномочия Главы городского округа Протвино С.Г. Пояркова от 12.02.2021 N Р001-5064124977-42355158 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов",

обязать Администрацию городского округа Протвино подготовить и направить в адрес (Перфильева Александра Александровича) три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020401:1974 без проведения торгов для подписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установили арбитражные суды, предприниматель арендует земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:59:0000000:903 по адресу: МО, г. Протвино, ул. Мира, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. 29.01.2021 индивидуальный предприниматель обратился в Администрацию об оказании государственной услуги о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Решением администрации от 12.02.2021 N Р001-5064124977-42355158 предпринимателю отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".

Принимая решение об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов администрация руководствовалась заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Московской области (ГЗ-СМЭВЗ-189409460), которое, как указано в решении, принято в соответствии с Генеральным планом городского округа Протвино Московской области, утвержденным решением Совета депутатов города Протвино от 29.06.2009 N 33/7 (с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов г. Протвино от 13.11.2017 N270/49) ввиду частичного расположения участка в зоне реконструкции магистральной улицы общегородского значения.

Считая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200, 201, АПК РФ, статей 39.16, 39.17 ЗК РФ, в порядке 71 АПК РФ представленным заключением эксперта, пришли к выводу о невозможности выдачи отказа в предоставлении земельного участка основываясь исключительно на представленном в материалы дела картографическом материале (изображении).

Суды указали, что с учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств администрация не представила достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0020401:1974 входит в зону реконструкции транспортной инфраструктуры, в связи с чем ограничен в обороте и не подлежит предоставлению в собственность.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления ему 3 - х экземпляров договора купли -продажи земельного участка.

Суды установили, что обосновывая правомерность заявленного требования о взыскании судебных расходов Перфильев Александр Александрович представил в материалы дела: договор от 12.05.2021 г. на оказание юридической помощи, заключенный между заявителем и адвокатом Зендриковым Сергеем Николаевичем, копию квитанции к приходному ордеру от 17.05.2021 г. на сумму 80 000 руб.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суды пришли к выводу, что заявляя о чрезмерности, администрация не представила доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, не оспаривала факт того, что заявителем фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг. С учетом уровня сложности настоящего спора, объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель в суде первой инстанции просил также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб.

Требуемая сумма за проведение экспертизы была перечислена Перфильевым Александром Александровичем на депозит суда, что подтверждается чек-ордером от 10.08.2021 г. на 60 000 руб. и чек-ордером от 28.01.2022 г. на 30 000 руб., имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт несения заявленных расходов подтвержден, а экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании почтовых расходов на сумму 600 руб. удовлетворено, поскольку факт несения расходов по направлению корреспонденции суды признали документально подтвержденным.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А41-38080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко