Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-27284/22 по делу N А40-244501/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-244501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Владфинанс": Исайчев М.А. по дов. от 20.07.2020,

от ООО "Кедр": Голоскоков К.Ю. ген.директор, приказ от 29.06.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Владфинанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-244501/2020

по иску ООО "Владфинанс"

к ООО "Кедр"

о признании сделок недействительными, об обязании,

третьи лица: Кормилицина Наталия Александровна, Управление Росреестра по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управление Росреестра по Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владфинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) в отношении квартиры по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 2, кв. 49, 1 этаж, площадью 44,9 кв. м, кадастровый номер 76:23:020403:426, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества, полученного по договору, а также обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать право собственности ООО "ВладФинанс" на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 настоящее дело объединено с делами N А40-78027/21, N А40-102992/21 по искам ООО "Владфинанс" к ООО "Кедр" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, расположенного по адресам: г. Астрахань, ул. Космонавта В. Комарова, д. 61, кв. 21, площадью 72,2 кв. м, кадастровый номер 30:12:020949:1165 и Калининградская область, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 93Б, кв. 30, площадью 125,9 кв. м, этаж N 5, кадастровый номер 39:15:121042:646, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "ВладФинанс" на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Владфинанс" об объединении настоящего дела с делом N А40-131965/21 по иску ООО "Владфинанс" к ООО "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в отношении квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 65, кв. 73, площадью 43,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:040561:1529, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 настоящее дело объединено с делом N А40-168228/21 по иску ООО "Владфинанс" к ООО "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Матросова, д. 31, кв. 3, 1 этаж, площадью 60,6 кв. м, кадастровый номер 02:59:070124:150, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Кедр" возвратить ООО "ВладФинанс" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 настоящее дело объединено с делом N А40-168228/21 по иску у ООО "ВладФинанс" к ООО "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО "ВладФиннас" и ООО "Кедр" в отношении жилого дома по адресу: жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ясная, д. 4, площадью 235 кв. м, кадастровый номер 23:38:0104034:526, земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ясная, д. 4, площадью 718 кв. м, кадастровый номер 23:38:0104034:526, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кормилицина Наталия Александровна, Управление Росреестра по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управление Росреестра по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества: квартиры по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 2, кв. 49, 1 этаж, площадью 44,9 кв. м, кадастровый номер 76:23:020403:426; квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавта В. Комарова, д. 61, кв. 21, площадью 72,2 кв. м, кадастровый номер 30:12:020949:1165; квартиры по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 93Б, кв. 30, площадью 125,9 кв. м, этаж N 5, кадастровый номер 39:15:121042:646; квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 65, кв. 73, площадью 43,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 18:26:040561:1529; квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Матросова, д. 31, кв. 3, 1 этаж, площадью 60,6 кв. м, кадастровый номер 02:59:070124:150; жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ясная, д. 4, площадью 235 кв. м, кадастровый номер 23:38:0104034:526, земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ясная, д. 4, площадью 718 кв. м, кадастровый номер 23:38:0104034:526.

Балансовая стоимость и цена отчуждения спорного недвижимого имущества представлена следующим показателями:

N п/п	Наименование сделки	Балансовая стоимость имущества, руб.	Цена отчуждения, руб.
1	Квартира, г. Ярославль	1 212 000	1 000 000
2	Квартира, г. Астрахань	1 621 167,50	1 300 000
3	Квартира, г. Калининград	7 261 800	4 500 000
4	Квартира, г. Ижевск	2 214 000	1 800 000
5	Квартира, г. Салават	1 385 400	1 000 000
6	Жилой дом, земельный участок, г. Армавир	4 506 000	3 700 000
	Итого	18 713 875 руб. 05 коп.	13 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 являются взаимосвязанной сделкой, совершенной без согласия единственного участника общества (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), балансовая стоимость отчужденного по сделкам имущества (18 173 875 руб. 05 коп.) превышает 25% балансовой стоимости активов истца (70 634 000 руб. по состоянию на 31.12.2019), выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, совершена в целях незаконного безвозмездного отчуждения имущества истца (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Цена отчуждения имущества составила 13 300 000 руб., балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 18 173 875 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В сводной правовой позиции с учетом объединенных исковых требований истец указал, что по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов истца составляла 70 634 000 руб., что составляет 25,73% и превышает 25% балансовой стоимости.

Между тем, суды установили, что и согласно бухгалтерскому балансу, приложенному истцом с исками по делам N N А40-244501/20, А03-10976/20, А57-15774/20, А40-78027/21, А40-131965/21, А40-168228/21, А40-224667/21, А40-102992/21, А21-8026/2020, А82-13142/2020, А07-18399/2020, А32-33725/2020, А71-9465/2020, А57-15774/2020, и согласно общедоступным сведениям балансовая стоимость активов истца составляет 113 074 000 руб., что в процентном соотношении составляет 16,07% и не превышает порог, установленный статьей 46 Закона об ООО.

Сравнивая цену отчуждения имущества по оспариваемым договорам с балансовой стоимостью активов истца на последнюю отчетную дату 31.12.2019 (113 074 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что она составляет от 0,88% до 3,98% балансовой стоимости активов истца, что не позволяет отнести оспариваемые сделки к крупным по количественному (стоимостному) критерию.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование об оспаривании шести сделок - договоров купли-продажи от 08.06.2020.

При этом изначально договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 по пяти сделкам оспаривались в отдельных арбитражных процессах, в отношении двух (N N А03-10976/20, А57-15774/20) решения вступили в законную силу, позиция истца о взаимосвязанном характере сделок судами отклонена.

Оценивая оспариваемую сделку по качественному критерию, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 20 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности истца являются 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, 68.10.21 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, 68.10.22 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 23.01.2017, от 05.06.2018, от 05.09.2018, от 20.11.2018, от 15.02.2019, от 17.12.2019, от 30.01.2020, от 25.02.2020 и фактически не оспаривается стороной истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что продажа обществом недвижимого имущества, земельных участков, являющихся предметом спорных договоров от 08.06.2020, относится к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-135851/20 установлен факт наличия долгового обязательства истца перед ответчиком по договору процентного займа от 15.09.2015, последовательно перешедшее от ООО "Интелия" к ООО "Прималекс" (договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016); от ООО "Прималекс" к ООО "Често" (договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016); от ООО "Често" к ответчику (договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016), а впоследствии прекратившие зачетом встречные денежные требования в сумме 46 300 000 руб., вытекающие из договора процентного займа от 07.09.2015 и договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

По своей сути, погашение кредиторской задолженности со стороны должника по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений, не относится к крупным сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, также превышающего 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Оспаривание истцом в настоящее время в деле N А40-126921/20 соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.06.2020 между истцом и ответчиком по мотиву отсутствия обязательства истца перед ответчиком, поскольку договоры цессии, на основании которых права требования перешли к ответчику, являются ничтожными сделками, так как в них неустановленными лицами были сфальсифицированы подписи Хижнякова М.Ю. (ООО "Интелия", ООО "Владфинанс"), ООО "Често", наличие возбужденного уголовного дела в отношении бывшего генерального директора истца - Кормилициной Н.А., свидетельствовавшей на протяжении всей цепочки сделок спорную задолженность, не доказывает того, что ответчик знал или должен был знать обо всех негативных обстоятельствах и был в сговоре с контрагентом.

Отсутствие ведения переговоров относительно продажи спорного недвижимого имущества, формальное подписание актов в городах по месту нахождения имущества не свидетельствуют о каком-либо сговоре между сторонами в силу наличия требования кредитора (ООО "Кедр") об уплате по займу (01.06.2020 ООО "Владфинанс" получена соответствующая претензия).

В свою очередь, последующее установление обстоятельств ничтожности цепочки сделок от ООО "Интелия" до ООО "Розенберг", по убеждению суда, влечет возникновение исключительно имущественных требований к ООО "Кедр" по оплате переданного недвижимого имущества, убытков с бывшего генерального директора ООО "Владфинанс" Кормилициной Н.А.

Как указал ответчик, изменения в бухгалтерский баланс в части уменьшения стоимости активов по состоянию на 31.12.2019 внесены истцом после возбуждения производства по делу.

Суд указал, что действия истца не могут быть признаны добросовестными, более того, истец несет ответственность за достоверность предоставляемой налоговому органу отчетности. На каком основании стоимость активов уменьшена по сравнению с первоначальной отчетностью, истец суду не пояснил.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик был осведомлен о том, что спорные сделки для истца являются крупными.

В материалах дела отсутствуют доказательства мнимости совершенных сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во всех случаях совершенные сделки повлекли переход права собственности на объекты недвижимости, что соответствует правовым последствиям сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Обстоятельства оплаты совершенных сделок не могут указывать на недействительность сделки, данные обстоятельства имеют значения для целей исполнения сделок.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-244501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова