Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24828/22 по делу N А40-21802/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-21802/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Росбизнесконсалтинг"

на решение от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-21802/2022

по заявлению АО "Росбизнесконсалтинг"

к Краснодарскому УФАС России

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росбизнесконсалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Краснодарскому УФАС России (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2022 по делу об административном правонарушении N 023/04/14.3-5931/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления управления от 10 января 2022 года по делу N 023/04/14.3-5931/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 10 января 2022 года по делу N 023/04/14.3-5931/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение ч. 3 ст. 21, ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

Не согласившись с постановлением управления, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении заявления общества. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21, ч. 7 ст. 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21, ч. 7 ст. 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 ст. 3 Федерального закона "О рекламе", рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судами установлено, что рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО "БизнессПресс".

При этом суды указали, что ООО "БизнессПресс" представлены материалы (вх. N 4337 от 20.04.2021), из которых следует, что реклама распространялась на основании договора между ООО "БизнессПресс" и АО "Росбизнесконсалтинг".

В рамках рассмотрения дела N 023/05/24-1201/2021 ООО "БизнессПресс" был представлен лицензионный договор N 55-1601/62-ПР от 01.01.2016 г. Согласно п. 1.1, вышеуказанного договора, в соответствии с условиями настоящего Договора Лицензиар (ООО "БизнессПресс") предоставляет и обязуется предоставлять Лицензиату (АО "Росбизнесконсалтинг") право на использование Контента на условиях простой (неисключительной) лицензии в объеме, предусмотренном настоящим Договором, а Лицензиат выплачивает Лицензиару предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, между Сторонами имеется ясное понимание, что Лицензиат вправе использовать Контент способами и в пределах объема прав, указанных в настоящем Договоре; Лицензиат обязуется использовать контент "таким, какой он есть", не внося в него каких-либо изменений, за исключением разрешенных условиями настоящего Договора, и соблюдая иные принятые на себя по настоящему Договору обязательства перед Лицензиаром.

В соответствии с 2.5 вышеуказанного договора, лицензиат вправе передавать права, полученные по настоящему Договору, третьим лицам без уведомления Лицензиара и выплаты ему дополнительного вознаграждения, если в отношении конкретных результатов интеллектуальной деятельности, вошедших составной частью в Контент, Лицензиаров Лицензиату не будет сообщено иное.

Как следует из п. 4.4.2 лицензиат (АО "Росбизнесконсалтинг") имеет право распространять рекламу совместно с Контентом и получать доход от такого распространения рекламы.

С учетом всех представленных доказательств на основании положений главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место совместное участие в процессе распространения рекламы нескольких лиц, что не исключает возможность признания каждого из них рекламораспространителем. Суды признали доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не является рекламораспространителем подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-21802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская