Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-27657/22 по делу N А40-198117/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-198117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Жилина Д.В. -Гаджиева З.А. по дов. от 05.08.2022,

от ГКУ ДПО "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы": Герасименко А.А. по дов. от 16.05.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриева Е.А. по дов. от 05.09.200 (онлайн),

от ГСК "Автолюбитель - Октябрь": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-198117/2020

по иску ИП Жилина Д.В.

к ГКУ ДПО "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы", Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, обязании не чинить препятствия,

третье лицо: ГСК "Автолюбитель - Октябрь"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жилин Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ДПО "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы", Департаменту городского имущества города Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании гаражным боксом с кадастровым номером 77:08:0011003:2664, расположенным по адресу: Живописная ул., д. 26, стр. 4, г.Москва, путем демонтажа за свой счет следующих объектов, расположенных на конструкции гаражного бокса: ж/б блоки в 1 и 2 ряда местами; ж/б блоки под гидроизоляцией в 1, 2 ряда местами; слой грунта, ограниченный ж/б блоками; бетонный цоколь под металлический забор; металлический забор; асфальтовое покрытие дорожек вокруг здания с элементами дренажной системы, взыскании убытков в размере 829 309 руб. 49 коп., из них 679 309 руб. 49 коп. реального ущерба и 150 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК "Автолюбитель - Октябрь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ГКУ ДПО "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель Департамента городского имущества города Москвы, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленное в суд кассационной инстанции в электронном виде дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду того, что указанные дополнения не направлены участвующим в деле лицам и представлены за переделами срока подачи жалобы. Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в суд в электронном виде, на бумажном носителе дополнение заявителю не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником гаражного бокса с кадастровым номером 77:08:0011003:2664, расположенного по адресу: Живописная ул., д. 26, стр. 4 г. Москва.

При обращении в суд истец указал, что в результате строительства здания общежития, принадлежащего ГКУ ДПО "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" по адресу: Живописная ул., д. 28, вл. 6, г. Москва с кадастровым номером 77:08:0011003:1013 непосредственно на конструкции гаражного бокса истца располагаются элементы благоустройства прилегающей к зданию общежития ответчика территории, а именно: земляная насыпь, газон, дренажная система, асфальтированная дорога, а также металлический забор на железно-бетонных блоках.

Как указал истец, указанные объекты ответчика размещены непосредственно на гаражном боксе истца и за пределами земельного участка ответчика с кадастровым номером 77:08:0011003:34, что подтверждается данными из публичной кадастровой карты.

Согласно результатам экспертизы, выполненной экспертами ООО "Международное Агентство Строительная экспертиза и Оценка "Независимость" в заключении от 08.08.2019, при обследовании объекта и проведении работ в рамках исследовательской части, объект исследования представляет собой нежилой объект - гаражный бокс площадью 27,8 кв. м каркасного типа.

Над гаражом было построено здание общежития. Само здание над гаражом не располагается, но установленные с ним элементы обустройства территории: земляная насыпь, газон дренажная система, асфальтированная дорога, а также металлический забор на железно-бетонных блоках располагаются непосредственно над или даже на конструкции гаража.

В итоге, непосредственно на конструкции гаража расположены следующие объекты ответчика: ж/б блоки в 1 и 2 ряда местами; ж/б блоки под гидроизоляцией в 1, 2 ряда местами; слой грунта, ограниченный ж/б блоками; бетонный цоколь под металлический забор; металлический забор; асфальтовое покрытие дорожек вокруг здания с элементами дренажной системы.

При обследовании гаража зафиксировано, что гараж покрыт железобетонными плитами с опиранием на две стороны. На момент осмотра установлено, что в гараже установлена временная конструкция, подпирающая плиты снизу. Плиты прогнулись внутрь, имеются трещины шириной раскрытия до 1 мм, межплитные швы раскрылись. Состояние гаражного бокса признано аварийным. Размещение указанных объектов ответчика препятствует использованию гаражного бокса истцом, вследствие: аварийного состояния гаражного бокса, что делает невозможным его эксплуатацию по своему назначению; размещения объектов ответчика непосредственно на конструкции гаража делают невозможным использовать истцом гаражный бокс, совершать какие-либо действия, связанные, в том числе с проведением работ, реконструкцией, заменой гаражного бокса.

По мнению истца, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом: гаражным боксом и земельным участком путем демонтажа следующих объектов имущества ответчика за свой счет: ж/б блоки в 1 и 2 ряда местами; ж/б блоки под гидроизоляцией в 1, 2 ряда местами; слой грунта, ограниченный ж/б блоками; бетонный цоколь под металлический забор; металлический забор; асфальтовое покрытие дорожек вокруг здания с элементами дренажной системы.

Как следует из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения аварийного состояния гаражного бокса с целью его дальнейшего его использования (реальный ущерб) составляет 557 818 руб. 62 коп., а также неполученные доходы истца, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены ответчиком составляются 150 000 руб. (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды определен из расчета платы за пользования аналогичными гаражными боксами размещенной в сети интернет в размере 15 000 руб. умноженной на 10 месяцев начиная с даты истечения 30-дневного срока после направления ответчику претензии (12.12.2019).

Истец направил ответчику претензию от 06.11.2019 с требованием устранить препятствия в пользовании имуществом, а также компенсации расходов на восстановительный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за Учебно-методическим центром по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы от 16 февраля 1996 года N 520-р, территория над гаражным боксом истца входит в имущественный комплекс ответчика. В экспликацию земельного участка (приложение к вышеуказанному договору) также нанесен объект гражданской обороны, а именно: отдельно стоящее убежище 1984 года постройки (на месте нового здания "Здание общежития Ответчика"), нанесено ограждение участка, в том числе со стороны ГСК "Автолюбитель Октябрь".

Договором аренды земельного участка от 17.04.1997 N М-08-008652 границы земельного участка определены на плане участка (Приложение N 2 к Договору), где территория над гаражным боксом истца входит в границы арендуемого ответчиком земельного участка, что также подтверждается генеральным планом от 29.05.2003, стройгенпланом от 31.05.2002, договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28.05.2004 N М-08-603107.

На основании разрешения на строительство от 30.01.2007 N RU 77212000-00073 произведена реконструкция Учебно-методического центра по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы с надстройкой административного здания над сооружением гражданской обороны (убежище).

Согласно описательной части стройгенплана от 03.02.2005 строительство фундамента, каркаса подземной части здания в контуре сооружения ГО, то есть надстройка административного здания осуществлялась непосредственно над сооружением ГО (убежище 1984 года постройки), строительная площадка огорожена существующим ж/б забором, что подтверждает его наличие по состоянию на 03.02.2005 в границах участка ответчика, в том числе, и участка над гаражным боксом истца, на схеме обозначенного как подземное сооружение.

Реконструкция Учебно-методического центра по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы с надстройкой административного здания над сооружением гражданской обороны (убежище) проводилась в соответствии с согласованным стройгенпланом (акт ГУП "Мосгортрест" Москомархитектуры от 05.12.2007), где в границы земельного участка ответчика входит территория над гаражным боксом истца.

Согласно акту ГУП "Мосгортрест" Москомархитектуры от 05.12.2007 посадка строящегося здания соответствует графическому изображению на согласованном генплане. Как следует из схематического чертежа генплана, приложенного к акту, со стороны ГСК "Автолюбитель Октябрь" к строящемуся зданию нанесена пунктирная линия "ПОДЗ СООР", т.е. гаражный бокс истца является подземным сооружением.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 17.05.2010 N RU 77212000-002813, разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: реконструкция Учебно-методического центра по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы с надстройкой административного здания над сооружением гражданской обороны (убежище).

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 26.12.2011 N 3003-р, по акту приема-передачи от 27.12.2011 N 09-29/11 объект нежилого фонда (реконструкция Учебно-методического центра по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы с надстройкой административного здания над сооружением гражданской обороны (убежище)) общей площадью 9828,0 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Живописная, домовладение 28, стр. 6, находящийся в собственности города Москвы, передан на праве оперативного управления ответчику, в границах земельного участка, обнесенного забором со стороны ГСК "Автолюбитель-Октябрь", в том виде, в котором он находится по настоящее время.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении своего имущества, а именно гаражного бокса.

Ответчик не устанавливал на конструкции гаражного бокса- ж/б блоки в 1 и 2 ряда местами; ж/б блоки под гидроизоляцией в 1, 2 ряда местами; слой грунта, ограниченный ж/б блоками; бетонный цоколь под металлический забор; асфальтовое покрытие дорожек вокруг здания с элементами дренажной системы.

Более того, в соответствии с пунктом 9 Заключения Московского земельного комитета от 04.02.2002 N 010-03-257/2 на участке в литерах "Н-О-П-Р" расположены два подземных боксовых гаража, присоединенных к гаражному комплексу, что подтверждает тот факт, что гаражный бокс истца является именно подземным сооружением.

Ответчик пояснил, что не выполнял работы по искусственной присыпке грунта над естественной поверхностью земли, то есть не делал земляной насыпи над гаражным боксом истца, гаражный бокс изначально был подземным.

Удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом повлечет за собой нарушение эксплуатации здания ответчика, что приведет объекты ответчика, расположенные адресу: г. Москва, ул. Живописная улица, д. 28 стр. 6, в аварийное состояние.

В соответствии с пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 ответчик обеспечивает сохранность существующего объекта гражданской обороны (убежище) и принимает меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию.

Суд указал, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того что ответчик создавал ему препятствия в осуществлении им прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а именно: отсутствуют доказательства невозможности использования по назначению истцом спорным помещением, из чего следует, что иск заявлен неправомерно.

Кроме того, материалы дела не содержат, а истцом в установленном процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие его право пользования земельным участком, под которым расположен гаражный бокс.

Поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-198117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова