Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26862/22 по делу N А40-251157/2021

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-251157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" - Каюмов В.В. по дов. от 17.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по дов. от 13.12.2021,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга и процентов

и по встречному иску о взыскании сальдо и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее - истец, ООО "Энергоальянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании 668 509,59 руб. (финансовый результат по результатам исполнения договора лизинга согласно расчету сальдо) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 668 509,69 руб., начиная с 30.12.2021 по день исполнения денежных обязательств в полном объеме.

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 789 322,69 руб. (финансовый результат по результатам исполнения договора лизинга согласно расчету сальдо) и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.10.2021 по день исполнения денежных обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Энергоальянс" взыскано 553 509,69 руб. долга и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды при определении стоимости изъятого предмета лизинга допустили ошибку при оценке доказательств и использовали недостоверное доказательство, а именно: отчет о рыночной стоимости, предоставленный истцом; суды неправомерно не применили подлежащую применению норму пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неправомерно исключили из расчета сальдо задолженность по лизинговым платежам, тем самым не применили подлежащие применению нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли обстоятельства, связанные с ничтожностью дополнительного соглашения N 4 от 09.09.2021 к договору уступки права требования N 05/18-02/2021-ДУ, а также не применили подлежащие применению нормы статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергоальянс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энергоальянс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 19.07.2019 N 8641/2019.

Ввиду неисполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят по акту от 30.06.2021.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, предмет лизинга изъят, ООО "Энергоальянс" и ООО "Каркаде" обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками с просьбой соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно расчету ООО "Энергоальянс" финансовый результат сделки составляет 668 509,69 руб. в пользу лизингополучателя, согласно расчету ООО "Каркаде" сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет 789 322,69 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав условия договора лизинга и Общих условий договора, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, и приняв во внимание среднюю рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, установленную на основании усредненного результата представленных сторонами двух оценок сертифицированных оценщиков с применением единого стандарта оценки, установили, что финансовый результат исполнения договора составляет 553 509,69 руб. в пользу лизингополучателя и является его убытком, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в указанном размере и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку результат соотнесения предоставлений сложился не в пользу лизингодателя.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо оценены судами неправильно, а расчет произведен судом неверно, с нарушением методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, не имеется.

Установив, что предмет лизинга изъят 30.06.2021 и в настоящий момент не реализован, суды, исходя из разумного срока для реализации предмета лизинга шесть месяцев, признали обоснованным требование истца по первоначальному иску в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-251157/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная