Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-24700/22 по делу N А40-268106/2021

город Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-268106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Горшковой М. П.,

при участии в заседании:

от истца - Абакшин И.А., дов. N КЛ-22104-637 от 20.04.2022

от ответчика - Приходченко О.П., дов. N 37 от 08.04.2022

от третьего лица -

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства и проектирования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства

и проектирования"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инфралинк" к обществу с ограниченной ответственностью Центр качества строительства и проектирования" о взыскании 446 500 руб. основного долга в виде стоимости устранения выявленных недостатков при выполнении ответчиком работ по Договору субподряда от 04.09.2018 N 08/18-465-1-002457.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2018 между ООО "УСП Компьюлинк" (после изменения наименования - ООО "ИНФРАЛИНК", истец, генподрядчик) и ООО "ЦКСиП" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда N 08/18-465-1-002457, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по устройству резервуаров на объекте капитального строительства: "Реконструкция стенда В2В для наземных испытаний двигательной установки верхний ступеней ракеты-носителя с имитацией штатных условий эксплуатации" в рамках ГОЗ".

Согласно п. 1.9 договора качество работ (качество исполнения работ) - это соответствие выполняемых работ требованиям, предъявляемых Договором и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, к уровню качества работ.

Согласно п. 1.10 договора качество оборудования, используемого при производстве работ, представляет собой соответствие свойств оборудования техническим характеристикам, указанным в проектной и эксплуатационной документации.

17.06.2021 в результате комиссионного обследования в присутствии уполномоченных представителей истца, ответчика, а также заказчика - ФКП "НИЦ РКП", установлен факт недостатков в результатах работ, выполненных Ответчиком в рамках договора субподряда N 08/18-465-1-002457 от 04.09.2018.

Факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ N 11.1. от 24.11.2020 по форме КС-2. Перечень недостатков, а также способ их устранения определен соответствующим Актом комиссии, от подписи которого Ответчик уклонился. Членами комиссии факт отказа от подписи, а также отсутствия особого мнения представителя ответчика зафиксирован.

Недостатки в результатах работ подтверждается также Актом б/н от 12.11.2020 гидравлического испытания резервуара.

Согласно п. 6.2.25 договора ответчик принял на себя обязательства по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Пунктом 14.1 договора, стороны предусмотрели, что гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Акта о завершении работ по договору и устанавливаются: на оборудование - в соответствии с паспортом завода-изготовителя на это оборудование, но не менее 12 месяцев; на результат работ - 36 месяцев.

Недостатки в результатах работ, зафиксированные Актом от 17.06.2021, выявлены в пределах гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика направлены письма за исх. N Ис-2021/Ил-09.06-6 от 09.06.2021, N Ис-2021/Ил-23.06-1 от 23.06.2021 об устранении выявленных недостатков работ, которые ответчиком не исполнены, недостатки не устранены.

Факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по устранению выявленных недостатков работ также подтверждается письмами за исх. N 3766 от 16.09.2021, N 5710 от 09.08.2021 в адрес истца.

Согласно п. 14.7 договора, если субподрядчик не устраняет недостатки, возникшие по его вине, в сроки, определяемые рекламационным актом, генподрядчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недостатки силами третьих лиц за счет субподрядчика.

С целью устранения выявленных на объекте недостатков, истец за счет собственных средств приобрел материалы - гидроизоляционный состав проникающий капиллярный на цементном вяжущем "Кальматрон" на общую сумму 446 500 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 1437 от 06.09.2021, счет-фактурой N 2450 от 06.09.2021, а также платежным поручением N 7333 от 24.08.2021 об оплате истцом указанной суммы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 702, 720, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что представленными истцом документами подтверждаются факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ в течение установленного договором срока, размер и факт несения истцом расходов на устранение недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-268106/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.