Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-25836/22 по делу N А41-5871/2021

Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-5871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЭкоТрансПласт" Мищенкова М.В. - лично, паспорт,

от Саркисова В.Н.: Кочетков И.А. по дов. от 10.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭкоТрансПласт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего Мищенковой М.В. о привлечении Амиряна Артема Ашотовича и Саркисова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "ЭкоТрансПласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 ООО "ЭкоТрансПласт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова М.В.

31.08.2021 года конкурсным управляющим подано заявление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоТрансПласт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Амиряна Артема Ашотовича и Саркисова Владимира Николаевича удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности Амиряна А.А. и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности Амиряна А.А. до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части Саркисова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в привлечении Саркисова В.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "ЭкоТрансПласт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Саркисов В.Н. с доводами конкурсного управляющего должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЭкоТрансПласт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Саркисова В.Н. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Саркисов Владимир Николаевич с 15.06.2016 по настоящее время является участником ООО "ЭкоТрансПласт" с долей в размере 50 %.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкоТрансПласт" считает, что банкротство общества вызвано деятельностью Саркисова В.Н.: в результате неправомерного поведения Саркисова В.Н. из владения должника выбыло имущество на сумму более 12 миллионов рублей по сделкам в пользу ИП Амиряна Д.А.; в период, когда со счетов должника активно выводились денежные средства в пользу аффилированных лиц, ООО "Родонит" (ИНН 7731378633) производило выдачу займов должнику на сумму 250000 руб. (20.02.2019) и 200000 руб. (01.03.2019), Саркисов В.Н. является единственным участником и генеральным директором ООО "Родонит", следовательно, решение о выдаче указанных займов должнику принималось именно им.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части отказа в привлечении Саркисова В.Н. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались приведенными нормами права и следующими установленными обстоятельствами.

В материалах дела нет никаких доказательств того, что несостоятельность (неплатёжеспособность) ООО "ЭкоТрансПласт" наступила непосредственно в результате деятельности участника общества Саркисова В.Н.

Суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства и сведения о принятии Саркисовым В.Н. таких деловых решений и согласования сделок, которые привели общество к состоянию неплатёжеспособности, то есть невозможности осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, исполнения обязательств.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В части сделок по перечислению обществом в пользу ИП Амиряна Д.А. денежных средств в размере более 12 миллионов руб. судом установлено, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что Саркисов В.Н. принимал участие в совершении сделок (платежей) (вел переговоры, переписку, подписывал документы, согласовывал условия предоставления денежных средств либо одобрял их совершение и т.п.). Собрание участников по вопросу одобрения сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Амиряна Д.А. с участием Саркисова В.Н. не проводилось.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 и 18.11.2021 о признании недействительными платежей ООО "ЭкоТрансПласт" в пользу ИП Амиряна Д.А. нет выводов о наличии вины Саркисова В.Н. в выводе денежных средств.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Саркисова В.Н., являвшегося единственным участником и генеральным директором ООО "Родонит", за выдачу займов должнику, отсутствуют доказательства, что Саркисов В.Н. в результате совершения договоров займа извлек выгоду и именно данные договоры процентного займа повлекли банкротство должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не соглашается только с данными выводами судов, приводя доводы в указанной части.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А41-5871/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина