Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 10АП-4636/24 по делу N А41-5871/2021

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-5871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭкоТрансПласт" Мищенковой М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Касперович Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Амиряна В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Амирян Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭкоТрансПласт" Мищенковой М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-5871/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоТрансПласт"", по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭкоТрансПласт" к Касперович Екатерине Вячеславовне, Амиряну Владимиру Артемовичу, Амирян Елизавете Артемовне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 ООО "ЭкоТрансПласт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мищенкова М.В.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Мищенковой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Касперович Екатерины Вячеславовны, Амиряна Владимира Артемовича и Амирян Елизаветы Артемовны по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭкоТрансПласт" Мищенкова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Касперович Екатерины Вячеславовны поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

От Касперович Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2022 г. по делу N А41-5871/21, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 г., Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 г., Амирян А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТрансПласт".

Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности послужил тот факт, что Амирян А.А. в период с 2018-2019 гг. систематически выводил из Общества денежные средства, что и послужило, главным образом, причиной неплатежеспособности должника.

Так, в период с июня по сентябрь 2019 г. должником осуществлялись действия по переводу денежных средств в пользу Амиряна Дмитрия Ашотовича, общий размер которых составил 9 188 366 рублей.

Определением суда от 18.11.2021 года указанные сделки были признаны недействительными.

В период 2018-2019 г. генеральным директором должника осуществлялись действия по незаконному снятию наличных денежных средств, общий размер которых составил 3 658 580,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 года указанные сделки также признаны недействительными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что имущество, приобретенное Амиряном А.А. в период брака на денежные средства, незаконным образом полученные от ООО "ЭкоТрансПласт", является совместной собственностью супругов.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, у Амиряна А.А., в отношении которого 16.05.2023 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

По мнению заявителя, выгодоприобретателем по сделкам должника, признанным недействительными, могла являться Касперович Екатерина Вячеславовна, являвшаяся в тот период супругой Амиряна А.А.

В сентябре 2021 года Касперович Екатерина Вячеславовна изменила адрес своего проживания с Одинцовского района на Шелепихинскую набережную в г. Москве.

Изменение места жительства, по мнению заявителя, свидетельствует о возможном приобретении ею квартиры за счет полученных от супруга денежных средств.

Выгодоприобретателями могли быть также совместные дети супругов: Амирян Владимир Артемович (01.09.2015 г.р.) и Амирян Елизавета Артемовна (08.02.2014 г.р.), которых конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для возложения на Касперович Е.В., Амиряна В.А., Амирян Е.А. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТрансПласт".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО "ЭкоТрансПласт" наступило непосредственно в результате деятельности, по вине Касперович Екатерины Вячеславовны, Амиряна Владимира Артемовича, Амирян Елизаветы Артемовны.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Амирян Артем Ашотович с 30.08.2012 года состоял в браке с Касперович Екатериной Вячеславовной.

16.10.2019 г. между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, которое будет приобретено в период брака и зарегистрировано на имя Касперович Е.В., является ее личной собственностью.

Брачный договор не признан недействительным в установленном законодательством порядке.

Брак между супругами расторгнут 30.11.2021 г.

Вместе с тем, вопреки утверждению конкурсного управляющего, жилую недвижимость, принадлежащую Касперович Е.В., нельзя признать совместно нажитым имуществом, так как она приобретена за счет средств от продажи собственной недвижимости (двух квартир) и заемных средств, полученных после заключения брачного договора по договору займа от 01.09.2023 г.

Согласно материалам дела, в 2006 году, то есть до заключения брака, Касперович Е.В. стала долевым собственником квартиры по адресу: г. Одинцово, ул. Говорова, д. 16, кв. 165.

В 2020 году собственники продали указанную квартиру, а вырученные денежные средства направили на частичное погашение займа, который был взят ею 21.10.2019 г. для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к.3, кв. 995.

Квартира по указанному адресу приобретена после заключения брачного договора и за счет заемных средств.

В 2010 году, то есть до заключения брака, Касперович Е.В. приобрела квартиру по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 21.

В 2014 году она продала указанную квартиру и приобрела другую квартиру по адресу: Московская область, район Одинцовский, пос. Матвейково, дом 3, кв. 4.

Следовательно, недвижимость, приобретенная в период брака, является собственностью Касперович Е.В., а не совместно нажатым имуществом, так как приобретена за счет средств от продажи собственной недвижимости и привлеченного займа, который был взят после заключения брачного договора.

Из анализа расчетных счетов Касперович Е.В., открытых в АО "Альфа-банк" и ПАО Сбербанк за 2019-2021 гг., следует, что она переводила Амиряну А.А. больше денежных средств, чем он ей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Поэтому бремя доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности лежит на заявителе.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 53, следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 г. N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, не исключается возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчики являются субъектами субсидиарной ответственности и могут быть привлечены к ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТрансПласт".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения ответчиками конкретных виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника, а также использование личности супруги и детей в качестве инструмента для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным в заявлении конкурсного управляющего основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭкоТрансПласт" Мищенковой М.В., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность в размере 3 658 580,37 рублей является общим долгом Амиряна А.А. и Касперович Е.В.

В период брака Касперович Е.В. приобрела недвижимое имущество, в виде квартиры по адресу: Москва, Шелепихинская наб., д. 34, к.3, кв. 995.

Касперович Е.В. также были приобретены автомобили: Мерседес-Бенц 5500 4 MATIC, Мерседес-Бенц Е 200 CGI.

Следовательно, имущество, приобретенное Амиряном Д.Д. в период брака на денежные средства, незаконным образом полученные от ООО "Экотранспласт", является совместной собственностью супругов.

Исследовав материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, следует, что имущество, приобретенное Касперович Е.В., является ее личной собственностью.

В судебном порядке вопрос о признании обязательства Амиряна Д.Д. общим обязательством супругов не разрешался и не был установлен.

Оснований для возложения на Касперович Е.В. ответственности по обязательствам Амиряна Д.Д. нет.

В материалах дела также нет доказательств, позволяющих отнести Касперович Е.В., Амиряна В.А. и Амирян Е.А. к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЭкоТрансПласт" лиц.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела нет доказательств и сведений, подтверждающих, что те действия и сделки, за совершение которых Амирян А.А. привлечён к субсидиарной ответственности, были совершены им под влиянием Касперович Е.В. или ее детей.

В определениях суда о признании недействительными платежей ООО "ЭкоТрансПласт" в пользу ИП Амиряна Д.А., за совершение которых он привлечен к субсидиарной ответственности, а также в самом судебном акте о привлечении его к субсидиарной ответственности не содержится выводов о наличии вины Касперович Е.В. в выводе денежных средств, а также выводов о том, что она является выгодоприобретателем по сделкам.

Таким образом, ответчики не соответствуют критериям контролирующих лиц, приведенным в статье 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы конкурсного управляющего должником не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭкоТрансПласт" Мищенкова М.В. не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭкоТрансПласт" Мищенковой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-5871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина