Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-26463/22 по делу N А41-78271/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-78271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Жидкова Е.А., дов. от 10.06.2022, Чудаков А.А., дов. от 15.04.2022,

от ответчика - Акимова Л.Н., дов. от 30.12.2021 N 1.1-32/153,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Щелково

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвестСтрой" (ИНН 9718082616) к Администрации городского округа Щелково (ИНН 5050002154)

о взыскании задолженности в размере 1 491 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗеленИнвестСтрой" (далее - ООО "ЗеленИнвестСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0848300041219000561 от 26.08.2019 в размере 1 491 968 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗеленИнвестСтрой" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 августа 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0848300041219000561 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке рабочей документации для модернизации КНС "Соколовская", г. Щелково в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 1 491 968 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок оказания услуг: начало - с момента заключения муниципального контракта, окончание - в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального Контракта, с правом досрочного оказания услуг.

По правилам пункта 4.1 Контракта в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ подписанный исполнителем, счет-фактуру (при наличии), счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта в течение 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает итоговые результаты экспертизы и не позднее 5 рабочих дней по результатам такого рассмотрения заказчик, с учетом положений 13 контракта направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо отклоняет предусмотренные п. 4.1 Контракта документы, направляет мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 4.3 Контракта).

Ссылаясь на то, что акты выполненных работ, счет на оплату и исполнительная документация были направлены ответчику, замечания и мотивированный отказ от приемки результата работ не поступили, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 491 968 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 - 729, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 13.12.2019 N 04/12 исполнителем был направлен в адрес истца полный комплект документов, включая исправленную по замечаниям заказчика рабочую документацию, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества результата работ и его оплаты в размере, согласованном сторонами в Контракте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы ответчика и признавая работы выполненными с соблюдением требований по качеству, суды правомерно приняли во внимание, что замечания заказчика были учтены исполнителем при передаче рабочей документации, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 27.12.2019 по делу N РНП-46205/19 отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с исполнением Контракта, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-159247/2020 подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по Контракту.

Иные доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ и нарушений в части проведения экспертизы результата работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях со ссылкой на статью 108 АПК РФ судом округа не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о таком нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено нижестоящими судами, что отражено в тексте обжалуемых судебных актов. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А41-78271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников