Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-22825/22 по делу N А41-96061/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-96061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта

- Князев А.А. по доверенности от 30.12.2021 г. N Д-14.3/304;

от общества с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНССТРОЙ"

- Власов С.В. по доверенности от 25.02.2022 г.;

рассмотрев 27 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального агентства воздушного транспорта, общества с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-96061/21,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНССТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "Нордтрансстрой") о взыскании 42 808 896,22 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 338 252, 22 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО "Нордтрансстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-96061/21.

Федеральное агентство воздушного транспорта в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно части 2 статьи 333 ГК РФ, неполное установление обстоятельств дела, а также просит изменить указанные судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме на сумму в размере 42 808 896,22 руб.

ООО "Нордтрансстрой" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неприменение судами обстоятельств и доказательств, установленных преюдициальными судебными актами по делам N А41-32132/2020, N А41-32218/2020. Просит отменить судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 года произведена замена состава суда, судья Гришина Т. Ю. заменена на судью Кочеткова А. А.

Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также представили отзывы на кассационные жалобы заявителей, имеющих противоположную позицию относительно необходимого, по их мнению, результата рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и ООО "Нордтрансстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.03.2019 N 0373100090918000077 (далее - контракт) по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г.Магадан)". Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан" (далее - объект)

В соответствии с п. 13.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 1 490 214 668,15 руб.

Согласно п. 11.1 контракта, в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта предоставил в пользу государственного заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, или внес денежные средства на указанный государственным заказчиком счет. Обеспечение исполнения обязательств подрядчика должно действовать с даты подписания контракта и превышать срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных графиком выполнения работ, не менее чем на один месяц.

Срок действия банковской гарантии истек 31.12.2020.

Согласно п. 11.11 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащее обеспечение контракта.

Истец указывает, что по состоянию на 18.05.2021, в нарушение п. 11.11 контракта, надлежащее обеспечение по контракту не представлено, работы по контракту в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 981 669 803,54 руб.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 составляет 33 867 608,22 руб.

Также в ходе проведенных ООО "Прогресс Строй" мероприятий строительного контроля по обследованию объекта составлены предписания о выявленных недостатков/дефектов в ходе работ, а также выявлены факты нарушения условий контракта: предписание от 27.11.2020 N 48/27/11-20 (срок исполнения 02.12.2020); предписание от 02.11.2020 N 42/02/11-20 (срок исполнения 06.11.2020).

Согласно п. 15.1.6 контракта, государственный заказчик обязуется организовать строительный контроль со стороны государственного заказчика собственными силами и/или путем привлечения подрядной организации. Представители строительного контроля имеют право составлять акты о выявленных дефектах, выдавать предписания, письменные распоряжения, направлять претензии и т. п.

Истец указывает, что в установленные сроки замечания/недостатки, выявленные в ходе проведенных обследований, ответчиком не устранены.

С учетом положений п. 28.4 контракта истец рассчитал размер штрафных санкций за 2 неисполненных предписания в размере 8 941 288 руб.

Общий размер неустойки, рассчитанный истцом, составил сумму в размере 42 808 896,22 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по обеспечению исполнения обязательств по контракту, а также допускались и не устранялись нарушения при исполнении работ, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований. При этом в части штрафа с учетом соответствующего ходатайства ответчика, снизили размер подлежащего взыскания штрафа до 4 470 644 руб., а сумму неустойки за непредоставление надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств взыскали в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа в части выводов судов о взыскании неустойки за непредставление обеспечения в виде банковской гарантии не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 28.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков: начала и/или окончания работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка за нарушение предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения рассчитана истцом с 01.01.2021 г. по 18.05.2021 г.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судами и признан правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что графиком выполнения работ было предусмотрено, что все Работы по Контракту должны быть выполнены к 30.11.2020.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-32132/2020, оставленным в силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 установлен факт того, что выполнение работ было невозможно по независящим от ответчика причинам.

Производство работ в рамках технических решений, принятых в проектной документации, выданной ответчику для разработки рабочей документации, не осуществлялось по причине допущенных в проектной документации ошибок.

Разработчиком Рабочей документации (НИИ "Аэропроект") выявлены многочисленные несоответствия и ошибки, допущенные на этапе разработки Проектной документации, которые не позволили Ответчику осуществлять производство Работ по Контракту.

Проектная документация, переданная Ответчику, не соответствует в целом требованиям действующего законодательства РФ, и, в частности, применимым строительным нормам и правилам.

Истец с апреля 2019 года неоднократно ставился Ответчиком и Разработчиком Рабочей документации (НИИ "Аэропроект") в известность о наличии ошибок в Проектной документации, допущенных на стадии проектирования, и несоответствии Проектной документации требованиям действующего законодательства РФ; о некорректности и/или недостаточности исходных данных инженерно-геодезических изысканий по проекту, вследствие чего исходные данные не могли быть использованы для разработки полноценной Рабочей документации по Контракту.

Истец знал и соглашался с невозможностью выполнения Ответчиком Работ по Контракту в отсутствие разработанной, согласованной и утвержденной Истцом "в производство работ" Рабочей документации. Истец констатировал, что отставание от Графика производства Работ вызвано сугубо техническими причинами, возникшими не по вине Ответчика.

Аналогичные обстоятельства было установлено судами по делу N А41-32218/2020.

Судами в рамках рассмотрения дела N А41-32218/2020 установлено, что разработанная ООО "Эл Би Скай Глобал" рабочая документация по объектам ТСО передана Истцу на согласование и утверждение "в производство работ" с опережением установленного Контрактом срока на 40 календарных дней. С мая 2019 года Ответчик неоднократно уведомлял Истца о готовности Рабочей документации и необходимости ее утверждения "в производство работ". Между тем, со стороны Истца имелась длительная задержка в утверждении Рабочей документации.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Ввиду невозможности исполнения заключенного контракта в результате действий истца, сам ответчик 14.07.2021 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от Контракта, которое вступило в силу 24.07.2021.

По результатам рассмотрения дела N 21/44/104/384 Комиссией ФАС России вынесено Решение от 30.08.2021 об отказе во включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств Заказчиком. Кроме того, решением УФАС, в действиях Заказчика признано нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что производство работ в рамках государственного контракта было невозможно по объективным причинам, не зависящим от ответчика и возникшим не по его вине, а просрочка в выполнении контракта и как следствие необходимость предоставления гарантии на новый срок было вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Более того, на всем протяжении действия контракта и существования спорных правоотношений, вплоть до декабря 2021 года, истец не обращался в суд за взысканием неустойки за нарушение предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в период формирования спорных обязательств сторон ввиду просрочки кредитора.

Обращение истца с настоящим иском в суд состоялось только после вступления в силу вышеназванных судебных актов и решения антимонопольного органа, которыми были установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту самим истцом, а также обстоятельства того, что просрочка исполнения контракта явилась следствием виновных действий истца.

При подобных обстоятельствах, обращение в суд после прекращения между сторонами всех правоотношений по контракту, носит формальный характер и по существу представляет собой негативную реакцию истца на принятие судебных актов не в его пользу, что в совокупности является недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений и носит признаки злоупотребления правом.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, должно расцениваться как злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что штрафные санкции установленные пунктом 28.8 Контракта за нарушение предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения не могут быть применены к ответчику, в связи с чем принятые судебные акты в части взыскания неустойки 33 867 608 руб. 22 коп. за непредставление банковской гарантии подлежат изменению с одновременным отказом в иске в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В части взыскания 4 470 644 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту, сниженного судами на основании статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат изменению

Доводы кассационной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта не принимаются судом кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к рассчитанному истцом штрафу.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив ее до размера 4 470 644 руб.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В связи с частичным отказом в иске о взыскании неустойки, согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не учитывается. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы относятся судом на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-96061/21 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 33 867 608 руб. 22 коп. неустойки за непредоставление банковской гарантии - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНССТРОЙ" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 4 470 644 руб. штрафа и 41 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков Е. Г. Каденкова