Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2022 г. N Ф05-23516/22 по делу N А40-280444/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-280444/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-280444/21, по иску закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "ВАГОНМАШ", акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" (далее - ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "ВАГОНМАШ" (далее - ООО ПО "Вагонмаш"), акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - АО "ОМК стальной путь") о взыскании убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору от 01.06.2019 г. N 114/ВРК-3/ОП/18, в размере 32 088 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, по делу N А40-280444/21, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-280444/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ЗАО "Локотранс" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 114/ВРК-3/ОП/18 от 01.06.2018 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

15.04.2021 г. АО "ВРК-3" изменено наименование на АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В рамках указанного договора в ремонтном вагонном депо Сосногорск - филиале АО "ВРК-3" 25.07.2018 г. проведен капитальный ремонт вагона N 53753992, что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 25.07.2018 г.

В ходе ремонта установлен новый поглощающий аппарат РТ-120 N 1272-897259-2017, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 25.07.2018 г., актом замены узлов от 25.07.2018 г.

18.07.2021 г. в период действия гарантийных обязательств при деповском ремонте вагона 53753992 в ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" выявлена неисправность по коду N 348 "Неисправность поглощающего аппарата". Изготовителем неисправного поглощающего аппарата РТ-120 N 1272-897259-2017 является ООО ПО "Вагонмаш".

Как указывал истец, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) неисправность за кодом 348 "Неисправность поглощающего аппарата" - является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В акте-рекламации N 86 от 23.07.2021 г. формы ВУ-41-М ответственным за выявленную неисправность признано ВЧДР Сосногорск - филиал АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной путь"), клеймо предприятия 735, виновным в выявленной неисправности признано ООО ПО "Вагонмаш", клеймо предприятия 1272.

В адрес ООО ПО "Вагонмаш" направлено письмо N 285-ОТК/07-21 от 20.07.2021 г. о вызове представителя для участия в расследовании причин образования неисправности, о чем имеется отметка в акте-рекламации. В адрес ВЧДР Сосногорск направлены письма N 285-ОТК/07-21 от 20.07.2021 г., N 2298 от 20.07.2021 г. о вызове представителя для участия в расследовании причин образования неисправности. Представители ответчиков не прибыли, расследование проведено в одностороннем порядке.

Истцом указано, что в результате технологической неисправности забракованный поглощающий аппарат N 1272-897259-2017 признан неремонтопригодным.

Как следовало из иска, убытками для ЗАО "Локотранс" является стоимость аналогичного ремонтопригодного поглощающего аппарата, установленного на вагон при ремонте от 18.07.2021 г. в размере 35 400 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.07.2021 г. В связи с тем, что ни один из ответчиков не выразил желание забрать забракованный поглощающий аппарат, ЗАО "Локотранс" продало его как металлолом ООО "Трансресурс" за 3 312 руб., что подтверждается счетом N 234 от 22.10.2021 г., платежным поручением N 13977 от 29.11.2021 г.

Размер убытков ЗАО "Локотранс" рассчитан на сумму 32 088 руб.

Определением от 24.12.2021 г. суд обязал истца конкретизировать требования к каждому ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО ПО "Вагонмаш" является производителем поглощающего аппарата и осуществляет поставки своей продукции покупателям, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия между истцом и указанным ответчиком правоотношений по поводу купли-продажи соответствующего устройства, суды признали исковые требования по отношению к указанному ответчику необоснованными, а также, приняв во внимание, что между истцом и АО "ОМК стальной путь" имеются отношения, вытекающие из договора подряда, и из представленных в материалы дела документов не следует, что подрядчик в результате некачественного выполнения работ является виновным лицом в выявленном дефекте, суды признали исковые требования к указанному ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Основанием к удовлетворению требования о взыскании убытков является установление факта противоправности действий (бездействия) ответчика, факта несения убытков в виде ущерба или упущенной выгоды, величины таких убытков и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) виновного лица и понесенными в связи с этим расходами. В настоящем случае истец не доказал противоправность действий АО "ОМК стальной путь" при исполнении обязательств по договору подряда, в результате которых могли быть понесены убытки, возмещение которых подлежало бы отнесению на подрядчика, что также исключает возможность установления причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами. При этом отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из названных выше условий взыскания убытков не позволяет признать соответствующие требования правомерными.

Как указано судами, законодательство, регулирующее поставку товаров с целью осуществления покупателем предпринимательской деятельности, не предусматривает гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым покупателем, использующим это изделие при эксплуатации вещи в целом (в данном случае - вагонов). Правила статьи 1095 ГК РФ применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований к отнесению убытков на ООО ПО "Вагонмаш" с учетом конкретных обстоятельств дела не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-280444/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль